УИД: 78RS0012-01-2026-002694-67
Дело № 2-1976/2026
15 сентября 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки судом возвращено 17.06.2026 в связи с несоблюдением в этой части досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2026, вследствие действий ФИО23, управлявшего транспортным средством Hyundai, гос. номер <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, гос. номер <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
04.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении (поскольку оно было вынесено позднее).
В заявлении истцом указано, что она отказывается от возмещения путем организации восстановительного ремонта и просит выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
04.02.2026 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
04.02.2026 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
15.02.2026 истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается приложенными к иску документами.
13.03.2026 истцом ответчику подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно калькуляции от 06.04.2026, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 254 600 руб.
13.04.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 254 600 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 19.05.2026 в удовлетворении требований истца отказал.
В исковом заявлении истец выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что реальная стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, просит о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения в размере 145 400 руб. (400 000 – 254 600).
Между тем, в данном случае суд оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не усматривает, поскольку истец по своей инициативе, не дожидаясь окончания 20-дневного срока, установленного законом для рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении, произвела восстановительный ремонт автомобиля, что само по себе исключает дальнейшую возможность страховщика произвести возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
Кроме того, истец изначально в заявлении о страховом случае указала, что она отказывается от возмещения путем организации восстановительного ремонта и просит выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Согласно заключению специалиста ООО «Алтос», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 256 600 руб.
Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о соблюдении страховщиком своих обязательств в части размера выплаченного страхового возмещения.
Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема полученных автомобилем истца в результате дтп повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике истцом не заявлялось, право судом разъяснялось, от проведения экспертизы представитель истца отказался, полагая, что такое ходатайство должен заявлять страховщик. Между тем, в данном случае бремя доказывания своих требований и оспаривания заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, возлагается на истца.
Представленные истцом сведения о стоимости произведенного ею самостоятельно восстановительного ремонта автомобиля в размере 434 578 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают определенный страховщиком и финансовым уполномоченным объем повреждений и стоимость их ремонта по Единой методике. Стоимость произведенного истцом ремонта имела бы правовое значение при взыскании убытков в пользу истца, однако, как указано ранее, убытки в данном случае со страховщика взысканию не подлежат.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты в размере 145 400 руб. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением 20-дневного срока (13.03.2026 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложением постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена 06.04.2026, а произведена 13.04.2026), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2026, счет и квитанцию об оплате по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, учитывая, что судом удовлетворены только требования истца о взыскании компенсации морального вреда, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>