РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Субачеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с иском к Субачеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.11.2024г. между истцом и Перегуда Еленой Аркадьевной был заключен договор страхования №007SB5702422572 объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 20.12.2024г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 65 622,85 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение 65 622,85 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по указанному адресу причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду порыва трубопровода разводки горячего водоснабжения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в сфере рассматриваемых правоотношений, то, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым является собственник <адрес>, Субачев С.А., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 65 622,85 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., и на оплату услуг представителя 11 500 руб., что подтверждается приложенными к иску документами: договором между истцом и ООО «ЛТ Консалтинг» №9498-СБС/24 от 08.11.2024г. об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел №12 от 28.07.2025г., платежным поручением №19935 от 29.07.2025г. Расходы на оплату услуг представителя складываются из следующего объема обязанностей представителя по договору: предварительный анализ, подготовка и направление (своими силами и за свой счет, включая все почтовые расходы) исковых заявлений в адрес ответчика и суда; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; взаимодействие с истцом, включая отражение всего хода движения иска в автоматизированной информационной системе истца (заказчика).
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Субачев С.А. в судебном заседании, не оспаривая сам факт залива квартиры Перегуда Е.А., полагал, что его вины в этом нет, а кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соразмерна фактически понесенному ущербу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, свидетеля Хорук Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованных доказательств установлено, что:
12.11.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Перегуда Еленой Аркадьевной был заключен договор страхования №007SB5702422572 объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 692271, <адрес>, собственником которой является Перегуда Елена Аркадьевна, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.11.2023г.;
ответчик Субачев Сергей Александрович с 16.12.2011г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.06.2026г.;
20.12.2024г. произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительных работ которых составила 65 622,85 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы;
на основании заявления от 23.12.2024г. о страховом случае, во исполнение договора имущественного страхования, на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного оценщиком Каалесте С.В., истец выплатил Перегуда Е.А. страховое возмещение в размере 65 622,85 руб., что подтверждается платежным поручением №683449 от 30.01.2025г.;
согласно акту осмотра <адрес>, от 20.12.2024г.: ущерб квартире причинен в результате залива из <адрес>, по причине порыва трубопровода разводки горячего водоснабжения, расположенного в туалетной комнате, после запорного крана (на участке между запорным краном и прибором учета), не относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В ходе осмотра <адрес> обнаружены: в прихожей: следы затопления на потолке и полах (вздутие фанеры и линолеума) в районе входа в туалет и кухню; в зале: следы затопления на полу (вздутие фанеры и линолеума) на входе в зал; в кухне: следы затопления на полу (вздутие фанеры и линолеума) на входе в кухню; в туалете: следы затопления на потолке; в ванне: следы затопления на потолке.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что:
(ч.3) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;
(ч.4) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных норм закона, к истцу с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива квартиры), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 622,85 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым является ответчик Субачев С.А., как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине которого был причинен ущерб собственнику <адрес> Перегуда Е.А.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от залива квартиры.
Показания свидетеля Хорук Г.М. и объяснения ответчика о завышенном размере ущерба, опровергаются представленными истцом документами: актом осмотра квартиры, в которой отражены последствия от затопления; расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, размер которой составил 65 622,85 руб. Оснований полагать, что данный размер ущерба является завышенным, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца, как носящие законный и обоснованный характер, о взыскании в порядке суброгации с Субачева С.А. выплаченного страхового возмещения в размере 65 622,85 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 65 622,85 руб., что подтверждается платежным поручением №40226 от 07.08.2025г.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается приложенными к иску документами: договором между истцом и ООО «ЛТ Консалтинг» №9498-СБС/24 от 08.11.2024г. об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса; актом приема-передачи дел №12 от 28.07.2025г.; платежным поручением №19935 от 29.07.2025г.
По договору от 08.11.2024г. представитель принял на себя обязательства осуществлять: предварительный анализ, подготовку и направление (своими силами и за свой счет, включая все почтовые расходы) исковых заявлений в адрес ответчика и суда; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; взаимодействие с истцом, включая отражение всего хода движения иска в автоматизированной информационной системе истца (заказчика).
Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать в размере 5 000 руб., полагая их разумными, отказав истцу в удовлетворении этих требований в остальной части. При определении разумности данной суммы суд учитывает: несложный характер и объем рассмотренных по заявленному иску требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; цену иска; баланс между правами лиц, участвующих в деле; объем оказанных представителем услуг, подготовленных им документов; время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Субачева Сергея Александровича, <иные данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ущерб в порядке суброгации в размере 65 622 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., а всего – 74 622 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании с Субачева С.А. расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026г.