РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваль Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Татьяны Александровны к Косныревой Ирине Олеговне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Новоселова Т.А. к Косныревой И.О. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 14.12.2022 между Новоселовой А.А. и Косныревой И.О. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев. В подтверждение заключения договора займа заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон составляет 1150000 руб. Договор займа подписан электронной цифровой подписью, и в электронном виде был передан в Росреестр. В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства были переданы ответчику следующим образом: в сумме 200000 руб. – в безналичной форме на счет Косныревой И.О., в сумме 100000 руб. – по заявлению Косныревой И.О. на счет ИП Бурмистрова Д.А. 01.04.2026 между Новоселовой А.А. и Новоселовой Т.А. заключен договор уступки прав требования. Общая сумма уступаемых требований без учета начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа составила 300000 руб. Одновременно с передачей прав требований по договору уступки прав требований к цессионарию переходят и другие права требования, вытекающие из договора займа и договора ипотеки. Просит суд взыскать с Косныревой И.О. в свою пользу: сумму займа в размере 300000 руб., сумму процентов за период с 15.12.2022 по 14.06.2026 в размере 504000 руб., сумму процентов за период с 15.06.2026 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 4 % от суммы займа в месяц, неустойку на сумму просроченных процентов за период с 15.01.2023 по 18.06.2026 в размере 1579020 руб., неустойку за период с 19.06.2026 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, неустойку за период с 19.06.2026 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41830 руб.
Истец Новоселова Т.А. и ее представитель Кудаев А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, от представителя истца Новоселовой Т.А. по доверенности Кудаева А.А. в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконферец-связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
В силу ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
Между тем, возможность участия лица, участвующего в деле в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Ходатайство представителя по доверенности Кудаева А.А. о рассмотрении дела с обеспечением возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия технической возможности.
В судебном заседании ответчик Коснырева И.О. исковые требования не признала, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью, ссылаясь на ст. 385 ГК РФ указала, что не была уведомлена об уступке, соответственно требования истца о взыскании с неё процентов и неустойки за период с 15.04.2026 по 15.06.2026 не подлежит удовлетворению. 13.08.2026 ею сделано оценочное заключение о стоимости квартиры. Просила уменьшить неустойку, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Косныреву И.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.12.2022 между Новоселовой Анной Александровной (займодавец) и Косныревой Ириной Олеговной (заемщик) заключен договор займа № 12/22. По условиям договора займодавец передала Косныревой И.О. в собственность денежные средства в размере 300000 руб., с условием возврата указанной суммы с процентами, заем предоставлен на срок 60 месяцев. Пунктом 1.2 договора определен порядок передачи денежных средств.
Платежными поручениями от 26.12.2022 и 30.12.2022 подтверждается факт предоставления истцом денежных средств по указанному договору займа.
Согласно п.1.3 договора, процентная ставка составляет 4% от суммы займа ежемесячно, оплата процентов производится ежемесячно (п.1.4).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств обеспечивается залогом имущества по договору залога недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером 25:21:000000:1430, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1150000 руб. (п. 2.2). Согласно п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
Согласно п. 4.3 договора, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов.
14.12.2022 между сторонами заключен договор залога № 12/22, по условиям которого Коснырева И.О. передает Новоселовой А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 12/22 от 14.12.2022, заключенного между ними, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1).
Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа (п.1.2).
На момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1150000 руб. (п. 1.4).
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа, и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо будет превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через ФССП РФ.
Заемщик воспользовалась денежными средствами займодавца, но свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность перед истцом не погашена.
В связи с чем, взысканию с Косныревой И.О. в пользу Новоселовой Т.А. подлежит сумма задолженности по договору займа № 12/22 от 14.12.2022 в размере 300 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц от суммы займа (п. 1.3. договора). Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца, Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке (п. 1.4. Договора займа). Поскольку заемщиком не были выплачены проценты за период с 14 декабря 2022 года по 14 июня 2026 года, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неуплаченных в срок процентов за период с 14 декабря 2022 года по 14 июня 2026 года в размере 504 000 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается.
В период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.1.1 условий договора займа. Согласно п.3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на сумму просроченных процентов за период с 15.01.2023 по 18.06.2026 составляет 1579020 руб.
Рассматривая доводы ответчика о не уведомлении об уступке права требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
По условиям договора займа № 12/22 от 14.12.2022, займодавец вправе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, передать свои права по договору займа, а также по обеспеченному договором займа (а также договора залога к данному договору) обязательству третьим лицам, при этом уведомить заемщика (п. 5.1)
01.04.2026 между Новоселовой Анной Александровной и Новоселовой Татьяной Александровной заключен договор уступки прав требования, по которому Новоселова А.А. уступает, а Новоселова Т.А. принимает в полном объеме права требования к Косныревой И.О. по договору займа № 12/22 от 14.12.2022, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а именно права по договору залога № 12/22 от 14.12.2022. Помимо общей суммы уступаемых требований без учета начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, к цессионарию переходит право требования уплаты процентов и неустойки (п.3).
Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств истца по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.
Должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки и суммы требований суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой меры ответственности, под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов за нарушение обязательства по договору займа последствиям такого нарушения является оценочной категорией.
С учетом изложенного, суд полагает, размер процентов соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по договору займа, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 300000 руб., данные требования в силу п.3 ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
Относительно разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах статус предмета ипотеки как единственного жилого помещения не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1.2 договора залога № 12/22 от 14.12.2022, указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств по договору займа № 12/22 от 14.12.2022. Предметом залога является квартира с кадастровым номером 25:21:000000:1430, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью определенной соглашением сторон, 1 1150 000 руб. (п. 1.1, п. 1.4).
Ответчиком Косныревой И.О. представлен Отчет об оценке № 57/26 от 13.08.2026 частнопрактикующего оценщика Высоцкой Ю.В., согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры на 13.08.2026 составляет 3914 000 руб.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.07.2026, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Коснырева И.О.
Учитывая наличие спора о стоимости залогового имущества, суд не принимает указанную в договоре залога стоимость залогового имущества, и, принимая во внимание предоставленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, с учетом того, что оценка проведена уполномоченным специалистом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, установив ее в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в представленном ответчиком отчете оценщика: 3131 200 руб. (3914 000 руб. * 80%)
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору займа, заемщиком Косныревой И.О. исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры; ответчик допускала нарушение обязательств по возврату займа; имеется просрочка исполнения обязательства; допущенное ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев нарушение обязательства не является малозначительным, что, в силу вышеприведенных требований закона является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком, размера задолженности по договору займа и стоимости предмета заложенной квартиры, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, удовлетворении исковых требований.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать принципу разумности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2026.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2026, представитель истца Кудаев Александр Александрович принял на себя обязательства: ознакомиться с документами и информацией, представленной заказчиком; сформировать правовую позицию по проблеме заказчика и ознакомить с ней заказчика; подготовить исковое заявление, иные документы, сформировать пакт документов и направить его участвующим в деле лицам, а также в суд; отслеживать движение дела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, совершать иные процессуальные действия по согласованию с заказчиком.
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению в части. При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; то, что представитель истца непосредственное участие в подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции участие не принимал; проделанную представителем работу (составление и подача иска в суд), в связи с чем, с учетом принципа разумности, ко взысканию с ответчика суд полагает определить 8000 руб., отказав истцу в удовлетворении этих требований в остальной части.
Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины – в размере 41 830 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции от 22.06.2026, а также сведениями о подтверждении уплаты государственной пошлины Федерального казначейства от 01.07.2026.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Косныревой Ирины Олеговны, (<иные данные изъяты>), в пользу Новоселовой Татьяны Александровны, (<иные данные изъяты>), задолженность по договору займа от 14.12.2022: основной долг – 300000 руб., проценты по договору займа за период с 15.12.2022 по 14.06.2026 в размере 504000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов за период с 15.01.2023 по 18.06.2026 в размере 1579020 руб., расходы по уплате госпошлины – 41830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 2432850 руб.
Взыскать с Косныревой Ирины Олеговны, (<иные данные изъяты>), в пользу Новоселовой Татьяны Александровны, (<иные данные изъяты>) сумму процентов по договору займа за период с 15.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 4% от суммы займа в месяц;
Взыскать с Косныревой Ирины Олеговны, паспорт (<иные данные изъяты>), в пользу Новоселовой Татьяны Александровны, (<иные данные изъяты>), неустойку за период с 19.06.2026 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки
Взыскать с Косныревой Ирины Олеговны, паспорт (<иные данные изъяты>), в пользу Новоселовой Татьяны Александровны, (<иные данные изъяты>), неустойку за период с 19.06.2026 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № 12/22, заключенному 14.12.2022 между Новоселовой Анной Александровной и Косныревой Ириной Олеговной:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3131 200 руб., принадлежащую Косныревой Ирине Олеговне
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Коваленко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года