РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепаковой Татьяны Александровны к Лапенкову Ивану Александровичу о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Щепакова Т.А. с иском к Лапенкову И.А. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, указав, что она является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 1/6 доля жилого помещения принадлежит Лапенкову И.А. В данном жилом помещении с 2015г. до настоящего времени проживает истец, её муж ФИО5, а также сын ФИО6 В настоящее время ФИО5 находится в зоне СВО, а сын ФИО6 проходит срочную военную службу. В квартире иных зарегистрированных лиц не имеется. Лапенков И.А. никогда не проживал в данном жилом помещении, не был зарегистрирован, не предпринимал мер ко вселению. Расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения никогда не нес, вещей в доме, принадлежащих ему никогда не было. С момента приобретения квартиры истец Лапенкова И.А. никогда не видела и не знает его в лицо. Препятствий к пользованию жилым помещением Щепакова Т.А. не чинит. Лапенков И.А. не является членом, а также родственником семьи Щепаковой Т.А. Совместно владеть и пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением Щепакова Т.А. и Лапенков И.А. не могут. Считает, что 1/6 доля, принадлежащая Лапенкову И.А. является незначительной и не может быть реально выделена, так как последний не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения для собственного проживания, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость 1/6 доли на жилое помещение, принадлежащей Лапенкову И.А. составляет 124 600 рублей, что подтверждается оценочным заключением о стоимости доли № 33/26 от 05.06.2026 по состоянию на 06.04.2026. Щепаковой Т.А. были предприняты действия по установлению места жительства Лапенкова И.А. Однако по адресу регистрации Лапенков И.А. не проживает, на известные Щепаковой Т.А. номера телефонов Лапенков И.А. не отвечает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать 1/6 долю Лапенкова И.А. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Лапенкова И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за Щепаковой Т.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с Щепаковой Т.А. в пользу Лапенкова И.А. сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 124 600 рублей.
Истец Щепакова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей не известно местонахождение Лапенкова И.А. она его никогда не видела и с ним не знакома, он не является родственником её семьи, не чинит ей препятствий к пользованию жилым помещением.
Ответчик Лапенков И.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда.
Дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 ч. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 ч. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Закрепляя статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щепаковой Т.А., доля в праве 5/6 на основании договора дарения от 03.06.2015 что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2026-37097872 от 20.03.2026.
Из адресной справки ОМВД России по Хорольскому округу от 02.04.2026 следует, что Щепакова Т.А. зарегистрирована с 14.06.1994 по настоящее время по адресу: <адрес>
Из адресной справки МП ОМВД России по Хорольскому округу от 13.07.2026 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных не значится.
Согласно оценочного заключения о стоимости № 33/26 от 06.04.2026, рыночная стоимость 1/6 доли по адресу: <адрес> составляет 124 600 рублей.
02.06.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 124 000 руб.
В исковом заявлении Щепакова Т.А. указала, что ответчик Лапенков И.А. никогда не проживал в данном жилом помещении, не был зарегистрирован, не предпринимал мер ко вселению. Расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения никогда не нес, вещей в доме, принадлежащих ему никогда не было. С момента приобретения квартиры истец Лапенкова И.А. никогда не видела и не знает его в лицо. Препятствий к пользованию жилым помещением ей не чинит. Лапенков И.А. не является членом, а также родственником семьи истца.
В подтверждении существенного интереса в использовании общего имущества Щепаковой Т.А. представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства того, что 1/6 доли собственника Лапенкова И.А. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - незначительна, не может быть реально выделена.
Суд также учитывает, что отсутствие регистрации ответчика в квартире на момент подачи иска само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку регистрация носит учетный характер и не порождает и не прекращает право пользования жилым помещением.
Доказательств того, что у Лапенкова И.А. отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела также не представлено; согласие на выкуп доли ответчик не выражал.
К тому же, исковые требования не обеспечены путем внесения денежных средств на депозит суда, истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику стоимости, принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку не доказано отсутствие существенного интереса в использовании доли спорного жилого помещения ответчиком, то суд находит основания для отказа в удовлетворения исковых требований.
При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щепаковой Татьяны Александровны к Лапенкову Ивану Александровичу о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.
Судья А.В. Коваленко
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2026 года