РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Даниилу Антоновичу, Зайцевой Тамаре Анатольевне, Зайцеву Руслану Александровичу, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
в Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Зайцеву Д.А., Зайцевой Т.А., Зайцеву Р.А., ФИО9 о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 12.10.2024 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <иные данные изъяты> с участием водителя Лепнякова М.В. и <иные данные изъяты> с участием водителя ФИО12 (собственник Молоток Д.В.). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <иные данные изъяты> ФИО12 В результате ДТП автомобилю <иные данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <иные данные изъяты> на момент ДТП 12.10.2024 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0454095393. Представитель потерпевшего ФИО8 обратился в АО»АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. Выполняя обязательства по договору ОСАГО ХХХ 0454095393, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО8 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024. Расчет страхового возмещения был осуществлен по условиям полной гибели транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты> составляет без учета износа 1 311 352, 32 руб., с учетом износа – 691 768,32 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 466 070 руб.Стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость имущества на момент ДТП, следовательно, расчет страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков – 54 400 руб. С учетом заключения эксперта, сумма выплаты страхового возмещения составляет 466 070 руб. – 54 400 руб. = 411 670 руб. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля <иные данные изъяты> ФИО12 (страхователь по договору ОСАГО Молоток Д.В.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 04440068716 от 02.09.2024, СПАО «Ингоссстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025.После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве <иные данные изъяты> являются недействительными, так как Молоток Д.В. не являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования. Решением Первомайского районного суда Приморского края от 10.09.2025 договор ОСАГО ХХХ 0444068716 от 02.09.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Молоток Д.В. признан недействительным. Таким образом, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП 12.10.21024 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».В связи с признаем договора страхования недействительным, водителем автомобиля Toyota Hiace была необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах». Определением Надеждинского районного суда Приморского края прекращено производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 в связи со смертью последнего. Просит взыскать с наследника умершего ФИО12 – Зайцева Д.А. (законный представитель Зайцева Т.А.), Зайцева Р.А., ФИО9 сумму в размере 400 000 руб. солидарно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Хорольского районного суда от 28.07.2026 исключена из числа ответчиков ФИО9 в связи с её смертью.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Зайцев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его сын ФИО12 с ними не проживает более 10 лет, общее хозяйство не вели, редко общались. В 2023 г. сын расторг брак с супругой, которая уехала в <адрес>. Сын по месту регистрации не проживал, проживал то у друзей, то снимал жильё по <адрес> в <адрес>. В ноябре 2024 года он уехал к супруге в Москву, пытался помириться, они поскандалили, 11 февраля 2025 года сын позвонил и сообщил, что заключил контракт. Срочную службу сын не проходил. 10 марта он погиб. После смерти сына он к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывал, недвижимости и автотранспорта у сына не было.
Ответчики несовершеннолетний Зайцев Д.А. и его законный представитель - Зайцева Т.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании Зайцева Т.А. уведомлена телефонным сообщением, также ответчики уведомлялись по адресу указанному в иске, который является адресом их регистрации, судебную корреспонденцию не получили, конверт вернулся в адрес суда.
Допрошенная по ходатайству ответчика Зайцева Р.А. в качестве свидетеля Белова Е.Р. пояснила суду, что ФИО12 её родной брат, который с ними не проживал, ей не известно где он проживал. Брат погиб на СВО. Ни отец, ни она, ни близкие родственники после смерти ФИО12 наследство не принимали. Она уточняла у бывшей супруги брата, она также не вступала в наследство. Ей известно, что у брата в собственности недвижимости, транспортных средств нет, о том, имеются ли на счетах денежные средства ей не известно.
Допрошенная по ходатайству ответчика Зайцева Р.А. в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что ФИО12 её старший родной брат, который с ними не проживает более 10 лет. Он погиб на СВО. О наличии у брата недвижимости, транспортных средств ей не известно. После смерти брата ни она, ни отец с сестрой в наследство не вступали.
Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Зайцева Р.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, указано, что 22.10.2024 в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные изъяты> с участием водителя Лепнякова М.В. и <иные данные изъяты>, собственником которого указан Молоток Д.В., под управлением ФИО12 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В извещении о ДТП водитель транспортного средства «<иные данные изъяты>» ФИО12 указал, что полностью признал свою вину в ДТП, что задним ходом заезжал на парковочное место, перепутал педали газа и тормоза, совершил столкновение с другим транспортным средством.
Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства <иные данные изъяты> Лепнякова М.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0454095393, гражданская ответственность собственника транспортного средства <иные данные изъяты> Молоток Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0444068716.
Согласно экспертному заключению № 2889446 от 24.10.2024, рыночная стоимость транспортного средства <иные данные изъяты> составляет 466 070 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением составляет 1 311 352,32 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа и округления составляет 691 800 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства АТС <иные данные изъяты>, на дату 22.102024 составляет 54 400 руб.
Из представленного истцом заявления о страховом возмещении от 23.10.2024 следует, что представитель собственника транспортного средства <иные данные изъяты> Лепнякова М.В. – ФИО8 просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО ХХХ 0454095393, выданному АО «АльфаСтрахование».
Согласно платежному поручению № 5222314 от 13.11.2024, АО «АльфаСтрахование» произвело полное страховое возмещение с учетом лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. – страховое возмещение по полису ХХХ 0454095393.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет обязательства по договору ОСАГО XXX 0444068716, т.к. в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником автомашины «<иные данные изъяты>», указан Молоток Д.В., являющийся страхователем по договору ОСАГО 0444068716, заключенному с истцом, что подтверждается платежным поручением № 20886 от 28.01.2025.
Согласно электронному страховому полису № XXX 0444068716, страхователь и собственник транспортного средства марки «Toyota Hiace», г/н У 389 EK 125 - Молоток Д.В. 02.09.2024 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» на срок с 03.09.2024 по 02.09.2025.
Судом установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ оЗАГС № <адрес> составлена запись акта о смерти №.
Согласно определению Надеждинского районного суда Приморского края от 21.11.2025, вступившего в законную силу 15.12.2025 производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 о взыскании ущерба – прекращено.
Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.
Согласно сведениям Росреестра, права на объекты недвижимости за ФИО12 не зарегистрированы.
Согласно сообщению Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, право собственности на транспортное средство <иные данные изъяты> на момент ДТП (09.09.2024) зарегистрировано за Молоток Д.В.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).
Судом из представленных материалов установлено, что заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.09.2025, вступившего в законную силу 11.11.2025, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0444068716, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Молоток Даниилом Владимировичем признан недействительным. Из текста решения следует, что на момент заключения договора ОСАГО, Молоток Д.В. не являлся собственником автомобиля «Toyota Hiace», следовательно, договор страхования не соответствует требованиям ст.ст.423, 944 ГК РФ, и является недействительным.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
В силу п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда
Случаев, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, при которых к страховщику СПАО «Ингосстрах» возможен переход права требования к ФИО12, причинившему вред, либо к его наследникам, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.
Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему в порядке наследования имущества.
Судом не установлены основания для предъявления СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к наследникам ФИО12, причинившего вред. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие у ФИО12 на момент смерти имущества, заявленные страховой компанией исковые требования к наследникам умершего ФИО12 удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Даниилу Антоновичу, Зайцевой Тамаре Анатольевне, Зайцеву Руслану Александровичу, о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.
Судья Коваленко А.В.
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2026 года