РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» к Пластун Евгении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») с иском к Пластун Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что 07.08.2025 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и транспортного средства <иные данные изъяты>, принадлежавшего Пластун Е.Ю., под управлением водителя Пластун Е.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости». Согласно заключению эксперта от 03.10.2025 №1325-25/25.АНО полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 582,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000,00 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 388 582,00 руб. и судебные расходы: на проведение экспертизы – 15 000 руб., на оплату госпошлины - 12 215 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Пластун Е.Ю. в судебном заседании признала исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме, в связи с чем ей под роспись были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснила, что не желает заявить ходатайство о проведении экспертизы.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2025 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Пластун Е.Ю. управляя транспортным средством <иные данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве выбрала скоростной режим не обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, водитель не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством <иные данные изъяты> принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомашина <иные данные изъяты> принадлежащая на праве собственности ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», получила повреждения: раскол/трещина фары правой передней, трещина фары противотуманной правой, задиры/трещины облицовки фары правой, трещины/излом крепления накладки, задиры/трещины правой нижней подножки, задиры/трещины бампера с правой стороны, излом креплений кронштейна облицовки фары.
На основании определения ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 07.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пластун Е.Ю. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Пластун Е.Ю. является собственником автомобиля <иные данные изъяты> На день совершения ДТП, страховой полис отсутствовал. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку транспортному средству истца причинены повреждения, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости».
Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы, однако письмо с указанным уведомлением было возвращено истцу Почтой России в связи с истечением срока хранения.
Согласно экспертному заключению от 03.10.2025 №1325-25/25.АНО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты> учета износа составляет 388 582,00 руб., с учетом износа 245 003,00 руб.
Ответчиком Пластун Е.Ю. заявлено о признании исковых требований в полном объеме, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска разъяснялись ответчику судом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере, определенном на основании заключения эксперта, 388 582,00 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 215 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31368 от 22.09.2025.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.
В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.
Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 12 215 и этот размер подтверждается платежным поручением № 14920 от 12.05.2026.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» удовлетворить
Взыскать с Пластун Евгении Юрьевны (<иные данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 7708538014, ОГРН 1047796718750) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 582,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей, всего – 415 797 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда Коваленко А.В.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.