РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя Киншт Марии Николаевны – Кузнецова Михаила Андреевича об отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился представитель заявителя Киншт М.Н. – Кузнецов М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований указал, что 09.07.2026 Киншт М.Н., узнала о наличии исполнительной надписи нотариуса Пак Т.В. № У-0006098461 от 04.07.2026, выданной в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму 543 274,94 руб. О совершении нотариального действия она не была уведомлена ни со стороны кредитора, ни со стороны нотариуса. Документ стал известен при ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава. Считает исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене. Ссылаясь на Основы законодательства РФ о нотариате указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не направлял ей уведомлений о наличии задолженности и намерении взыскать долг в бесспорном порядке. Доказательств направления и вручения такого уведомления не представлено. В кредитном договоре № V625/0056-0017979 от 21.10.2022 отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке. Между ней и банком не заключалось отдельного соглашения о внесудебном взыскании долга через нотариуса. Взысканная сумма в размере 543 274,94 руб. не соответствует действительности. Она не согласна с расчётом задолженности, поскольку часть платежей была произведена, а начисление процентов и иных сумм произведено банком без учёта её возражений и фактических обстоятельств. Нарушено её право на судебную защиту, поскольку исполнительная надпись совершена без учета её возражений и без предоставления возможности представить доказательства. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Пак Т.В. У-0006098461 от 04.07.2026, выданную в пользу Банк ВТБ (ПАО)
В судебное заседание заявитель Киншт М.Н. и её представитель по доверенности Кузнецов М.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Заинтересованное лицо - нотариус Хорольского нотариального округа Пак Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на заявление, в которых указала, что кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с общими условиями кредитования ПАО ВТБ. Заемщик дистанционно подписал Индивидуальные условия Кредитного Договора №V625/056-0017979 (далее - ИУ) своей простой электронной подписью 21.10.2022г. Согласно Анкеты-Заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО) подписанной заемщиком 21.10.2022, адресом регистрации и адресом фактического проживания Заемщика является: <адрес>, на который кредитором было отправлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. В пакете документов, представленных для совершения исполнительной надписи, имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, исх. №816 от 20.05.2026 г. с трек номером Почты России № 10204520365435, согласно отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России письмо с этим трек номером имеет статус «Прибыло в место вручения 26 мая 2026 г.». «Возврат 26 июня 2026 г.» и «Временное хранение 30.06.2026 г.». Заявление о совершении исполнительной надписи поступило к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В., 30.06.2026 года в 07:36 за номером 01-260630-00026-01. В соответствии с расчётом задолженности, предоставленным ПАО ВТБ взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате. У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Исполнительная надпись была совершена 04.07.2026 года. 05.07.2026 года ею за исх.№ 1533 было направлено Киншт М.Н. извещение о совершении исполнительной надписи по Кредитному договору №V625/056-0017979 от 21.10.2022, трек номер 80545822528869. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, официального сайта Почта России, извещение имеет статус: «Прибыло в место вручения 08.07. 2026 г.», то есть по сегодняшний день извещение находится в почтовом отделении. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи отражено в п. 22 Кредитного договора №V625/056-0017979 от 21.10.2022г., подписанного Киншт М.Н. где: «Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, па основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...». Никакого другого соглашения о внесудебном взыскании долга через нотариуса и не требовалось. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения Исполнительной надписи между Банком и Должником никаких споров, в том числе судебных, не имелось, что подтверждается Заявлением на совершение исполнительной надписи. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, из которого следует, что банк не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 21.10.2022 Банк и Заявитель заключили кредитный договор № V625/0056-0017979, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 708 877,00 рублей на срок по 21.10.2027 с взиманием за пользование Кредитом 10,9 % годовых, а Заявитель обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. До настоящего Времени задолженность Заявителем не погашена. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По указанным основаниям в адрес заявителя банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении банка в случае неоплаты обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исх. Письмо № 816 от 20.05.2026 по адресу истца: <адрес> Банк ВТБ (ПАО) подал заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса удаленно. Таким образом, доводы Заявителя о не направлении Банком соответствующего уведомления о бесспорном взыскании в адрес Заявителя за 14 дней перед обращением к нотариусу не обоснованы и не соответствуют действительности. Заявитель Киншт М.Н. указывает, что свое согласие о внесудебном порядке взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса она не давала. Однако, в пункте 22 кредитного договора указано что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, довод заявителя Киншт М.Н. о том, что кредитный договор не содержит условия о бесспорном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса не основан на фактических обстоятельствах дела. Все требования, уведомления были направлены Банком и нотариусом по указанному в кредитном договоре по адресу: <адрес>. Просят в удовлетворении заявления Киншт М.Н. об отмене нотариального действия совершенного нотариусом Пак Т.В. исполнительную надпись № У-0006098461 от 04.07.2026 о взыскании с заявителя задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) – отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 311 ГПК ПФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ законодательства о нотариате).
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) и Киншт М.Н. заключили кредитный договор № V625/0056-0017979 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 708877,00 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 21.10.2027 с взиманием за пользованием кредитом 10,9% годовых.
Подтверждение заключения договора выражено Киншт М.Н. посредством простой электронной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Пунктом 22 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ; в п. 14 отражено, что заемщик согласен с правилами кредитования (Общие условия).
20.05.2026 исх. №816 Банк направил Киншт М.Н. по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес> уведомление о досрочном истребовании задолженности. В требовании, направленном банком должнику указан размер задолженности по состоянию на 27.04.2026, из которых: просроченный основной долг-181 732,58, руб., текущий основной долг 290 341,91 руб., просроченные проценты-59 949,11 руб., пени-62134,83 руб., всего на общую сумму 594 158,43 руб. При этом в требовании банком указано, что точную сумму задолженности Киншт М.Н. может узнать, обратившись в любое подразделение банка.
Согласно сведениям почтового отправления (ШПИ 10204520365435), указанное уведомление заявителем не получено, 26.05.2026 - прибыло в место вручения, 26.06.2026 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения, с 30.06.2026 - временное хранение.
30.06.2026 нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. удаленно поступило заявление Банк ВТБ (ПАО), в электронном виде о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № V625/0056-0017979 от 21.10.2022, Банк просил взыскать с Киншт М.Н. общую сумму задолженности в период с 23.12.2024 по 24.06.2026 в размере 543 274,94 руб., в том числе сумма основного долга 472 074,49, сумма процентов 65 293,61.
04.07.2026 нотариусом нотариального округа Хорольского района Приморского края Пак Т.В. совершена исполнительная надпись № У-0006098461 о взыскании с Киншт Н.М. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 472 074,49, неуплаченных процентов за пользование кредита в размере 65293,61 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5906,84.
05.07.2026 Киншт М.Н. направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное требование 08.07.2026 – прибыло в место вручения.
Из материалов дела следует, что уведомление Банк ВТБ (ПАО) о наличии задолженности и намерении взыскания через исполнительную надпись нотариуса от 04.07.2026 отправлено банком в адрес Киншт М.Н., однако не было получено адресатом, что не позволяло банку утверждать о признании (подтверждении) должником обязанности исполнить обязательство в размере выставленной банком задолженности.
Вопреки доводам нотариуса и Банка, представленный Банком нотариусу пакет документов, не свидетельствовал о бесспорности задолженности Киншт М.Н. перед Банк ВТБ (ПАО).
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Киншт М.Н. никаких требований о возврате суммы кредита не получала, как и уведомлений о совершении исполнительной надписи от нотариуса, в материалах дела имеются лишь доказательства отправки требований, но не их получения должником.
Таким образом, в данном случае, положения ст. 165.1 ГК РФ не применимы, поскольку ни требование Банка, ни уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи Киншт М.Н. доставлены не были, она их не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения.
Не уведомление должника Киншт М.Н. о задолженности не позволило ей заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Таким образом, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
При таких обстоятельствах, суд находит требования об отмене исполнительной надписи подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить исполнительную надпись № У-0006098461, совершенную 04.07.2026 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Пак Т.В. о взыскании с Киншт Марии Николаевны задолженности по кредитному договору № V625/0056-0017979, заключенному 21.10.2022 между Киншт М.Н. и Банком ВТБ «ПАО».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026г.