РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 09 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Мелентьева И.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Липина О.В., действующего в интересах Мелентьева И.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 15 апреля 2026 года (срок действия доверенности два года), рассмотрев материалы дела № 38MS0018-01-2026-000422-73 (производство №12-168/2026 (5-164/2026) по жалобе защитника Липина О.В., действующего в интересах Мелентьева И.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 20 февраля 2026 года, которым Мелентьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 20 февраля 2026 года Мелентьев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении 13 февраля 2026 года в 22 часа 22 минуты в районе дома 16 по улице Якоби в городе Иркутске, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем .....
Мелентьев И.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Липин О.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.
В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Мелентьева И.В., который надлежащим образом не был извещен о дате в времени рассмотрения дела, также мировым судьей требования статей 24.1, 2.4, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьева И.В. мировым судьей не соблюдены. В дополнительных пояснениях к жалобе Мелентьев И.А. дополнил жалобу тем, что освидетельствование он отказался проходить по причине того, что торопился в больницу к близкому родственнику, чтобы вовремя доставить медицинское оборудование.
Кроме того, к жалобе защитником Липиным О.В. приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 20 февраля 2026 года, в связи с тем, что Липиным О.В. повторно апелляционная жалоба подана в кратчайшие сроки, судья считает правильным его восстановить, и рассмотреть поданную жалобу по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении заслушав защитника Липина О.В., Мелентьева И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержавших доводы жалобы, проверив изложенные в ходатайстве и поянении доводы, судья приходит к к следующим выводам.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мелентьевым И.А. указанного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьева И.А. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с протоколом об отстранении Мелентьева И.А. от управления транспортным средством, Мелентьев И.А., которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке. Копия протокола была вручена Мелентьеву И.А., о чем имеется его подпись (л.д.4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием у Мелентьева И.А. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения Мелентьева И.А. В данном акте Мелентьев И.А. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также выразил устное согласие с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д. 5).
Согласно протоколу о направлении Мелентьева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мелентьев И.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Мелентьев И.А. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6).
Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7) видно, что автомобиль, которым управлял Мелентьев И.А. был задержан.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Мелентьев И.А., управлявший автомобилем ...., 13 февраля 2026 года в 22 часа 22 минуты по адресу: г. Иркутск, ул. Якоби, д.16, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом Мелентьев И.А. ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило, копия протокола Мелентьевым И.А. получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
Все процессуальные действия, проведенные в отношении Мелентьева И.А., зафиксированы видеозаписью (л.д. 11), при исследовании которой установлено, что процедура направления Мелентьева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.
На данной видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения, в том числе отказ Мелентьева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На видеозаписи, наряду с разъяснением Мелентьеву И.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт разъяснения Мелентьеву И.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Мелентьева И.А. были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Мелентьев И.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени и месте рассмотрения административного дела, состоятельными признать нельзя.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Причем извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При составлении протокола об административном правонарушении Мелентьев И.А. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе (л.д. 3).
Кроме того, материалы дела содержат расписку Мелентьева И.А. о выражении согласия на получение судебных извещений по средствам СМС-извещений (л.д. 9)
На указанный номер доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16).
Вопреки доводам жалобы о том, что Мелентьев И.А. не получал сообщения путём направления ему СМС о судебном рассмотрении дела, отчёт об отправке смс (л.д. 16) содержит информацию о том, что сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 февраля 2026 года в 12 часов 30 минут у мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Мелентьеву И.А. 17 февраля 2026 года было доставлено. Судья считает, что предоставленная детализация истории транзакций (+.... не может опровергнуть данной информации, поскольку надлежащим образом не заверена оператором сотовой связи, не даёт разъяснений по поводу времени получения сообщений, не раскрывает деталей сообщений, в том числе абонентов.
Доводы жалобы о мотиве отказа Мелентьева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования в связи со срочным направлением его в лечебное учреждение к больному близкому родственнику, также не опровергают правильности принятого мировым судьёй решения.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Мелентьева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Мелентьева И.А., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, нет никаких оснований.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Мелентьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Мелентьева И.А. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Мелентьевым И.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания Мелентьеву И.А. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Мелентьева И.А. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьева И.А., – оставить без изменения, а жалобу защитника Липина О.В., действующего в интересах Мелентьева И.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман