РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 16 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2026-001928-74 (производство № 12-177/2026) по жалобе защитника Краснопеевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 12 января 2026 года (срок действия доверенности один год) в интересах юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» на постановление № 18810538260323053412 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ № 18810538260323053412 от 23 марта 2026 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» (далее по тексту – ООО «Коммунальный транспорт»), как собственник транспортного средства ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 24 февраля 2026 года в 16:43:40 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством 2716С-0000010 МК-3546-03 НА Ш, государственный регистрационный знак К 908 ЕВ 138, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Этим постановлением ООО «Коммунальный транспорт» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Краснопеева Г.Ю., действующая в интересах юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить данное постановление, как повторное, и прекратить производство по делу, либо переквалифицировать на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Краснопееву Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2026 года в 16:43:40 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством ........, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-0925-26182, свидетельство о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, действительное до 22 октября 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Также имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием точного времени его совершения и времени.
Факт принадлежности ООО «Коммунальный транспорт» транспортного средства .... подтверждается карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и никем не оспаривался.
Вместе с тем с указанным постановлением в части вменения повторности совершения административного правонарушения и вследствии чего с правильностью квалификации по делу, – согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В своей жалобе защитник указала, что совершение транспортным средством ...., принадлежащего ООО «Коммунальный транспорт» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП РФ, является впервые, в связи с чем квалификация по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не является верной. Так защитником указано, что согласно постановлению № 18810538250510003815 от 10 мая 2025 года административное правонарушение было совершено транспортным средством, имеющим другое свидетельство о регистрации транспортного средства, а именно имеющим ...., не принадлежащим к ООО «Коммунальный транспорт».
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства за ...., принадлежащее ООО «Коммунальный транспорт». Указанное обстоятельство подтверждается материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство .... принадлежащее ООО «Коммунальный транспорт», административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.12 КоАП РФ совершило впервые, в связи с чем квалификация содеянного подлежит изменению.
Судья считает, что признак повторности административных правонарушений в действиях ООО «Коммунальный транспорт» отсутствует.
Тем самым, имеющиеся в деле материалы объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Коммунальный транспорт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем судья считает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению, путем переквалификации действий ООО «Коммунальный транспорт» с части 3 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение ООО «Коммунальный транспорт» наказания в виде штрафа соразмерно целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные о юридическом лице, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является дорожное движение, учтены. Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, данных, свидетельствующих о наличии к тому оснований, ООО «Коммунальный транспорт» не представлено.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, в остальном оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810538260323053412 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Краснопеевой Г.Ю., действующей в интересах юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» на постановление № 18810538260323053412 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, – удовлетворить частично.
Постановление № 18810538260323053412 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт», – изменить.
Переквалифицировать действия юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» с части 3 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить юридическому лицу – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В остальной части постановление № 18810538260323053412 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт», – оставить без изменения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман