РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 09 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-003022-72 (производство № 12-178/2026) по жалобе представителя юридического лица – Акционерного Общества «2022» Манешевой Л.Н. на вынесенное 07 апреля 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С постановление № 18810538260407007071 о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 07 апреля 2026 года юридическое лицо – Акционерное Общество «2022» (далее по тексту – АО «2022»), как собственник транспортного средства HAVAL JOLION, ...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 30 марта 2026 года в 11:21:06 по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1/7 (перекресток улиц Челнокова и Маяковского), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», осуществил поворот налево и разворот в нарушение требования дорожного знака 4.1.2, 8.5.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Этим постановлением АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Б на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 15024 от 26 марта 2026 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26 марта 2026 года. В качестве обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля, могут служить место проведения технического осмотра (город Иркутск, ул. ....).
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 30 марта 2026 года в 11:21:06 по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1/7 (перекресток улиц Челнокова и Маяковского), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», осуществил поворот налево или разворот в нарушение требования дорожного знака 4.1.2, 8.5.4 ПДД РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Трафик Т, заводской номер Т061, со свидетельством о поверке № С-БП/29-10-2024/382630127, действительным до 28 октября 2026 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства HAVAL JOLION, ...., в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, 8.5.4 Правил дорожного движения осуществил поворот налево и разворот; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является АО «2022».
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьёй 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при движении на транспортном средстве он в нарушение требования дорожного знака 4.1.2, 8.5.4 осуществил поворот налево и разворот.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенные световые копии: договора аренды транспортного средства № 15024 от 26 марта 2026 года; акта приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2026 года, из которых следует, что транспортное средство было передано Б; диагностической карты ...., согласно которой технический осмотр проведен по адресу: .....
Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, лицо, на которое заявитель ссылается, судье не представлено.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих её доводы о нахождении автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак Р 875 MТ 70, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.
Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности внесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810538260407007071 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» Манешевой Л.Н., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман