РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 24 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием Чернова Ю.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Соломатова В.А., предоставившего удостоверение № 3711 и ордер № 53, рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-001442-29 (производство № 12-190/2026) по жалобе Чернова Ю.Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 23 апреля 2026 года Чернов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 05 марта 2026 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 12 по пр.Юрия Тена в г. Иркутске, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Чернову Ю.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Чернов Ю.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении небыли всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку умысла и цели уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Чернова Ю.Л. и его защитника Соломатова В.А., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Основанием для привлечения Чернова Ю.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 05 марта 2026 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 12 по пр. Юрия Тена в г. Иркутске, Чернов Ю.Л., управляя транспортным средством «Ссанг Ёнг Муссо», ...., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Крета», ...., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вместе с тем, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
При даче объяснений, в том числе при рассмотрении дела, Чернов Ю.Л. последовательно утверждал об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 05 марта 2026 года в 23 часа 30 минут он управляя транспортным средством «Ссанг Ёнг Муссо», ...., подъехав к жилому дому по адресу: г. Иркутск, проезд Юрия Тена, 12, чтобы припарковаться. И из-за гололеда на дороге он совершил столкновение со стоящим перед его автомобилем «Хендай Крета», ..... В результате столкновения сработала сигнализация на автомобиле «Хендай Крета». В надежде, что выйдет владелец автомобиля «Хендай Крета», он остался сидеть в своем автомобиле. Примерно минут через 10-15 он вышел из своего автомобиля, осмотрел заднюю часть автомобиля Хендай Крета и из-за темного времени суток повреждений не увидел. Повторно срабатывание сигнализации он не стал, поскольку был поздний час. Так как ранее он видел указанный автомобиль и видел, что ею управляет девушка, он решил оставить свое транспортное средство на месте ДТП, а самому направиться домой, а утром совместно с владельцем автомобиля оформить ДТП. Примерно в 07 часов 06 марта 2026 года он вернулся к месту ДТП, но кроме его автомобиля других транспортных средств на месте не было. Позже он сам нашел владельца, поврежденного им транспортного средства, для оказания содействия в поисках запасных частей, предложением помощи с ремонтом, но оказалось, что материалы о ДТП были уже переданы в группу розыска ГИБДД.
Данные объяснения Чернова Ю.Л. об оставлении транспортного средства Черновым Ю.Л. на месте ДТП также подтверждаются и показания свидетеля Е (л.д. 9).
Данные обстоятельства, у учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии у Чернова Ю.Л. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подтверждают вывод о наличии в его действиях состава предъявленного административного правонарушения.
Вместе с тем, невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мировым судьей мер к исполнению постановления, прихожу к выводу о возможности переквалификации действия Чернова Ю.Л. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление вынесенные в отношении Чернова Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат изменению в части переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место в 23 часа 30 минут 05 марта 2026 года, о чем свидетельствуют объяснения как самого Чернова Ю.Л., так и свидетеля Е, однако мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что событие административного правонарушения произошло в 23 часа 30 минут 05 марта 2026 года.
Неточность в указании времени совершения административного правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.
Таким образом, в постановление мирового судьи следует внести изменение и считать временем совершения административного правонарушения 23 часа 30 минут 05 марта 2026 года.
Указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица привлеченного к административной ответственности и не нарушает его право на защиту.
Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи обсуждение применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.27 КоАП РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения и при назначении административного наказания указанное правило (часть 2 статья 4.4 КоАП РФ) не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернова Ю.Л., – изменить.
Считать временем совершения административного правонарушения 23 часа 30 минут 05 марта 2026 года.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления от 23 апреля 2026 года обсуждение применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Переквалифицировать действия Чернова Ю.Л. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 23 апреля 2026 года, – оставить без изменения, а жалобу Чернова Ю.Л., – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман