РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 25 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS0019-01-2026-000001-22 (производство № 12-196/2026 (№ 5-130/2026) по жалобе защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2026 года (срок действия доверенности два года), действующего в интересах Анникова И.Б., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анникова И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2026 года Анников И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за употребление 04 ноября 2025 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 1А по ул. Магистральной в пгт Забайкальск, алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Соловьев И.В., действуя в интересах Анникова И.Б., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Анникова И.Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, Анников И.Б. 04 ноября 2025 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 1А по ул. Магистральной в пгт Забайкальск, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Фотон Ауман), произошедшего 04 ноября 2025 года около 18 часов 20 минут в районе дома № 1А по ул. Магистральной в пгт Забайкальск, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Освидетельствование Анникова И.Б. проведено с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO 100, заводской номер 906092, прошедшего поверку 22 июля 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Анникова И.Б. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,700 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), должностным лицом установлено состояние опьянения.
С результатом освидетельствования Анников И.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анникову И.Б. с использованием видеозаписи в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, письменным объяснением Анникова И.Б., копиями материалов дорожно-транспортного происшествия, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Действия Анникова И.Б. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Произошедшее с участием водителя Анникова И.Б. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следовательно обязывало Анникова И.Б. к выполнению требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, проигнорировав которые Анников И.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оформленные по делу процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей. 27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, содержание которой подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, существенных недостатков не имеют, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими виновность Анникова И.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Анникова И.Б. не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Анникова И.Б., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии со статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анникова И.Б., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анникова И.Б., – оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Анникова И.Б., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман