РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 30 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф.
с участием:
Токарева Николая Поликарповича, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Родионова А.Н., действующего на основании доверенности от 16 октября 2025 года (срок действия доверенности один год), потерпевшей Чикуновой Е.А., её представителя Виноградовой О.Н., действующей на основании ходатайства от 04 июня 2026 года и доверенности от 04 июня 2026 года, рассмотрев материалы дела № 38MS0012-01-2026-000855-62 (№ 12-198/2026 (№ 5-132/2026)) по жалобе потерпевшей Чикуновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева Н.П. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Токарева Н.П. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Чикунова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований – невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (статья 24.1, 26.11 КоАП РФ).
Мировой судья допустила грубые нарушения указанных требований: показания свидетелей К и П фактически были оставлены без надлежащей оценки.
В постановлении указано, что «пояснения свидетелей Я, П, Т носят противоречивый характер по отношению к показаниям свидетелей К, П и потерпевшей Чикуновой Е.А., иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств».
Однако из этого следует, что суд устранился от оценки показания именно свидетелей ...., а не .... и ...., хотя именно показания .... являются последовательными и согласуются с позицией потерпевшей. Судья не привела мотивов, по которым показаниям одной группы свидетелей отдано предпочтение перед другой, ограничившись формальной ссылкой на «противоречивость». Судья, отвергая показания ...., не указала, в чём конкретно выражаются противоречия.
Более того, свидетель П прямо показала, что в 21:00 час 03 октября 2025 года лично видела у Чикуновой Е.А. шишку на лбу справа, повреждённое левое ухо, слышала жалобы на боль в спине, и, кроме того, при разговоре с Токаревым Н.П. он не отрицал факт избиения. Эти показания являются прямым доказательством виновности, однако суд их проигнорировал.
Суд не принял во внимание письменные объяснения Р от 24 марта 2026 года, о чем эти показания, не указал, но отверг их, в связи с тем, что свидетель не была предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетель Р подтверждала факт нанесения ей побоев Токаревым Н.П. Считает, что нарушение УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», не разъяснившего статью 17.9 КоАП РФ могло быть устранено в суде, но суд не принял мер к вызову, не предоставить возможности мне для вызова свидетеля в судебное заседание.
Не исследование и немотивированное отклонение свидетельских показаний является грубым нарушением статьи 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Судом показания Токарева Н.П. и его супруги оценены некритично, а ряд доказательств оставлен судом без внимания. Судом не дано оценки заинтересованности свидетелей Т (супруги лица, привлекаемого к ответственности). В соответствии со сложившейся судебной практикой показания близких родственников лица, привлекаемого к ответственности, должны оцениваться критически, чего сделано не было. Более того, из материалов дела видно, что именно она, выйдя из квартиры, требовала, чтобы Токарев прекратил избиение, – этот эпизод подтверждается её объяснениями от 03 октября 2025 года.
Не были устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Если суд усмотрел противоречия между показаниями разных свидетелей, он обязан был указать, в чём именно они заключаются, и предпринять меры к их устранению (например, вызов и повторный допрос). Вместо этого судья немотивированно отвергла всю совокупность доказательств, подтверждающих виновность Токарева Н.П.
Оставлены без внимания иные доказательства, в частности, письменные объяснения, зафиксированные сотрудниками полиции непосредственно после событий, и факт двукратного обращения потерпевшей в службу 112 (КУСП ....), что свидетельствует о последовательном поведении потерпевшей.
Также в постановлении мирового судьи имеются несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении указано, что «обстоятельства, изложенные потерпевшей Чикуновой Е.А. относительно причинения ей Токаревым Н.П. побоев 03 октября 2025 года материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены» и что суд пришел к выводу «не установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями Токарева Н.П. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений». Однако такой вывод прямо противоречит имеющемуся в деле заключению эксперта № 4591 от 06 октября 2025 года. Таким образом, суд необоснованно отверг прямую причинно-следственную связь между действиям Токарева Н.П. и наступившими последствиями.
Согласно данному заключению, обнаруженные у Чикуновой Е.А. телесные повреждения (ушибы, кровоподтеки, ссадины в области головы, лица, ушной раковины, спины, ног) «могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в свидетельствующей, то есть 03 октября 2025 года около 12:40». Эксперт прямо не исключил возможность их образования именно при описанном ею нападении, а характер и локализация повреждений полностью согласуются с её показаниями: удар кулаком в правый глаз, удар в левую ушную раковину с кровотечением, удары по спин и ногам, удар головой о ступеньку лестницы.
Суд принял заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, однако проигнорировал его главный вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам.
Вместо этого судья фактически подменила установление причинно- следственной связи собственным предположением о том, что повреждения могли возникнуть иначе. Такой подход противоречит принципу оценки доказательств в совокупности, закреплённому в статье 26.11 КоАП РФ.
Показания потерпевшей являются подробными, последовательными и полностью согласуются с локализацией и механизмом образования повреждений. Она с самого начала утверждала, что Токарев Н.П. нанёс удар кулаком в правый глаз, в левое ухо, бил по спине и ногам, толкнул на лестницу, отчего она ударилась лбом. Именно эти области зафиксированы в заключении эксперта.
Показания свидетелей К и П подтверждают наличие у нее телесных повреждений уже в день событий (шишка на лбу, повреждённое ухо, боль в спине). Их показаниям суд необоснованно не дал оценки.
Версия Токарева Н.П. о том, что она «сама упала» или могла сама себе нанести повреждения, является голословной и опровергается самим характером травм – множественные повреждения в разных анатомических областях, включая кровоподтёк в поясничной области и ссадины на голени, невозможно получить при однократном падении.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии события правонарушения является ошибочным, сделанным без учёта совокупности доказательств.
Судом нарушены правила оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ) и неправильно применен принцип презумпции невиновности.
Суд указал, что «до проведения судебно-медицинской экспертизы 06 октября 2025 года она за медицинской помощью не обращалась, показаниями участкового уполномоченного Е факт наличия у Чикуновой Е.А. телесных повреждений 03 октября 2025 года не подтвержден».
Данный вывод не основан на законе, поскольку не обращение за скорой медицинской помощью не является доказательством отсутствия телесных повреждений. Она объяснила, что сначала хотела дождаться полицию, что подтверждается её звонками в 112, после чего обратилась в полицию, а затем прошла экспертизу.
Такое поведение является разумным и не может толковаться против потерпевшей.
Участковый уполномоченный Е не обладает специальными медицинскими познаниями, и его субъективное восприятие «отсутствия видимых повреждений» не может опровергать выводы судебно-медицинского эксперта. Гематомы и отёки часто проявляются не сразу, а спустя несколько часов или дней, что и было зафиксировано при экспертизе 06 октября 2025 года.
Суд необоснованно применил положение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица.
Данное правило применяется лишь в ситуации, когда исчерпаны все возможности для собирания и проверки доказательств, а сомнения действительно невозможно устранить. В данном же деле суд уклонился от полного и объективного исследования всей совокупности доказательств, не дал оценки показаниям ряда свидетелей, не сопоставил версию Токарева Н.П. с заключением эксперта и характером травм. Таким образом, вывод о неустранимых сомнениях является преждевременным и необоснованным.
Постановление суда не мотивировано, что является самостоятельным основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Это требование мировым судьёй не выполнено, поскольку не указано, какие конкретно доказательства опровергают событие правонарушения; не дана оценка заключению эксперта в части возможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах; не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания потерпевшей и свидетелей ...., несмотря на их согласованность; не дана оценка показаниям П о том, что Токарев Н.П. не отрицал факт избиения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав потерпевшую Чикунову Е.А. и её представителя Виноградову О.Н., поддержавших доводы жалобы, Токарева Н.П. и его защитника Родионова А.Н., возражавших против жалобы, поддержавших возражения на жалобу, считающих законным и обоснованным постановление мирового судьи, судья приходит к следующему.
Основанием для составления в отношении Токарева Н.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 03 октября 2025 года в 12 часов 00 минут Токарев Н.П., находясь по адресу: г...., причинил телесные повреждения Чикуновой Е.А. Из выводов заключения эксперта следует, что у Чикуновой Е.А. имелись телесные повреждения: ушибы (отек) мягких тканей с кровоподтеками в лобной области справа, в правой височной области, ссадина с кровоподтеком в окружности на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой околоушножевательной области, переходящий на левую ушную раковину и левую заушную область с ссадинами на передней поверхности левой ушной раковины и в левой заушной области, кровоподтеки на задней поверхности области правого плечевого сустава, в поясничной области слева, ссадины с кровоподтеками в окружности на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 2-3 суток. Данные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в побоях.
Токарев Н.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 03 октября 2025 года по адресу: г.... в подъезд, где заметил Чикунову Е.А., которая стояла с собаками без намордников. Он сказал ей убрать собак и закрыть дверь, на что Чикунова Е.А. ответила угрозами и нецензурной бранью. После чего он ушел, побои не наносил.
Из письменных объяснений Чикуновой Е.А., показаний данных ею в судебном заседании, следует, что 03 октября 2025 года примерно в 12 часов 40 минут по адресу: г...., на неё напал Токарев Н.П., который нанес ей побои.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Я, П, Т, К, П, Е, очевидцами происходящего не были. Однако каждый из свидетелей сообщил, что потерпевшая Чикунова Е.А. лежала на площадке и сообщала, что именно сосед Токарев Н.П. её избил.
Свидетель Е (участковый уполномоченный ОП-3 МУ МВД России «Иркутское»), который также сообщил, что 03 октября 2025 года он прибыл на вызов Чикуновой Е.А. и по прибытию обнаружил Чикунову Е.А. лежащей на лестничной клетке, записал ее показания, согласно которым её избил Токарев Н.П. После он опросил супругу Токарева Н.П., которая не смогла подтвердить факт избиения. Скорую помощь потерпевшая, жаловавшаяся на боль в спине, вызывать отказалась, от передвижения в квартиру отказалась. Видимых повреждений на теле Чикуновой Е.А. не заметил.
Однако оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей Чикуновой Е.А., у судьи не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Письменные объяснения потерпевшей Чикуновой Е.А. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с требованиями закона.
Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства исследовав представленные материалы, а именно: телефонное сообщение КУСП .... от 03 октября 2025 года, заявление потерпевшей Чикуновой Е.А., заключение эксперта № 4591 от 06 октября 2025 года, объяснения свидетелей Я, П, Т, К, П, Е, пришел к выводу об отсутствии события вмененного Токареву Н.П. административного правонарушения и прекратил производство по делу.
Вместе с тем указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ставя под сомнение показания потерпевшей Чикуновой Е.А. о нанесении ей 03 октября 2025 года побоев, повлекших за собой физическую боль, которые последняя дала в ходе проверки сообщения и в ходе рассмотрения дела, мировой судья исходил только из того, что до проведения судебно-медицинской экспертизы 06 октября 2025 года Чикунова Е.А. за медицинской помощью не обращалась, показаниями участкового уполномоченного Е факт наличия у Чикуновой Е.А. телесных повреждений 03 октября 2025 года не подтвержден, а показания иных свидетелей противоречат друг другу, при этом иных доказательств наличия по состоянию на 03 октября 2025 года у Чикуновой Е.А. телесных повреждений, обозначенных в заключении эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем не установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями Токарева Н.П. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений Чикуновой Е.А.
Проанализировав указанное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Однако такой вывод противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Согласно заключению эксперта у Чикуновой Е.А. (на момент осмотра 06 октября 2025 года) имелись телесные повреждения: ушибы (отек) мягких тканей с кровоподтеками в лобной области справа, в правой височной области, ссадина с кровоподтеком в окружности на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в левой околоушножевательной области, переходящий на левую ушную раковину и левую заушную область с ссадинами на передней поверхности левой ушной раковины и в левой заушной области, кровоподтеки на задней поверхности области правого плечевого сустава, в поясничной области слева, ссадины с кровоподтеками в окружности на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 03 октября 2025 года около 12 часов 40 минут.
Помимо этого в судебное заседание не вызывались должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебно-медицинский эксперт, не были опрошены по поводу возникших у суда сомнений, по обстоятельствам дела изложенным потерпевшей Чикуновой Е.А.
Также при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаний Я, П, К, П
Не дано оценки заинтересованности свидетеля Токаревой О.А. – супруги лица, привлекаемого к ответственности.
Не оценено в полной мере заключение эксперта № 4591 от 06 октября 2025 года.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, вынесенное постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
При таких данных с учетом не исследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в постановлении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Мировым судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенное им постановление законным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей Чикуновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года, – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Н.П., – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман