РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 29 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Леонтьевой В.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-003430-12 (производство № 12-202/2026) по жалобе защитника Леонтьевой В.С. на постановление врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» П № 367372 от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙЧИ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 367372 врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Поваричевой Т.А. от 28 апреля 2026 года юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «АЙЧИ» (далее по тексту – ООО «АЙЧИ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), квалифицируемого как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно постановлению, 17 марта 2026 года в ОВМ МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт ОТМ УВМ ГУ МВД России по Иркутской области КУСП № 3100 от 17 марта 2026 года, о том, что 26 февраля 2026 года в адрес управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не поступило уведомление об исполнении ООО «АЙЧИ» обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину Республики Китай ...., за 4 квартал 2025 года, с которым 07 ноября 2025 года ООО «АЙЧИ» заключило трудовой договор. На .... было оформлено разрешение на работу по профессии «повар». ООО «АЙЧИ» при подаче ходатайств работодателя, заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста поданы гарантийные письма, согласно которым организация обязуется предоставлять возможность для его проживания по адресу, гарантирует ему материальное, медицинское и жилищное обеспечение, обеспечить медицинскую помощь на период его пребывания в Российской Федерации (лица без гражданства), обязуется предоставить денежные средства необходимые для выезда из российской Федерации. Согласно представленному трудовому договору между ООО «АЙЧИ» и ...., работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать месячную заработную плату в размере 250 000 рублей и не менее 750 000 рублей из расчета за один квартал. В нарушении пункта 1 статьи 13.2, пункта 13 статьи 13.2 Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «АЙЧИ» уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту .... направлено в территориальные органы (за отчетный период с 23 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года) с нарушением срока. Уведомление об исполнении ООО «АЙЧИ» обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину .... за 4 квартал 2025 года, которое должно быть исполнено в срок до 31 января 2026 года включительно, в ГУ МВД России по Иркутской области представлено 26 февраля 2026 года.
За данное правонарушение ООО «АЙЧИ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Леонтьева В.С. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, либо изменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Абзацем 1 пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Уведомление об исполнении работодателем и заказчиком работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) – высококвалифицированному специалисту содержащее сведения об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту – Лоу Чжицзюнь, за 4 квартал 2025 года подано ООО «АЙЧИ» в ГУ МВД России по Иркутской области 26 февраля 2026 года.
Факт совершения ООО «АЙЧИ» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: рапортом, актом проверки, протоколом об административном правонарушении; копией уведомления и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние ООО «АЙЧИ», имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от неё меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из числа доказательств объяснений законного представителя ООО «АЙЧИ» Бай Чжао исходя из нижеследующего.
Данные инспектору начальнику ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» С объяснения законным представителем ООО «АЙЧИ» Бай Чжао, не подписано должностным лицом полиции, отобравшим названное объяснение.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Указанное объяснение законного представителя ООО «АЙЧИ» Бай Чжао является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по уведомлению государственного органа по вопросам миграции в соответствии с установленным порядком такого уведомления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «АЙЧИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления.
Судья не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений (статья 1.5 КоАП РФ) в виновности общества с совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.
При таких условиях общество привлечено к административной ответственности правомерно.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, порядок привлечения Организации к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем доводы жалобы о назначении ООО «АЙЧИ» чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления от 28 апреля 2026 года в части назначенного наказания, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменив назначенное ООО «АЙЧИ» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда объектам, поименованным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб не причинен и угроза его причинения не возникла, к административной ответственности общество привлекается впервые, материалы дела доказательств обратного не содержат. Кроме того, судом учтено полное признание вины обществом, приняты во внимание и те сведения, что с 10 апреля 2023 года ООО «АЙЧИ» является микропредприятием. Суд также учитывает, что самим рассмотрением данного дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Часть 5 статья 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Данных о том, что ранее ООО «АЙЧИ» привлекалось к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» П № 367372 от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙЧИ», – изменить, исключив из числа доказательств по делу объяснение законного представителя ООО «АЙЧИ» Бай Чжао, в части административного наказания, заменить административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.
В остальном данное постановление № 367372 от 28 апреля 2026 года, – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман