РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 03 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2026-002603-86 (производство 12-203/2026) по жалобе Головко Ю.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260420041725 от 20 апреля 2026 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260420041725 от 20 апреля 2026 года Головко Ю.В., как собственник транспортного средства Лексус IS300, государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 16 апреля 2026 года в 22:40:20 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 128, водитель, будучи ранее 06 мая 2025 года привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лексус IS300, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), двигался со скоростью 83 км/с при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Этим постановлением Головко Ю.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Головко Ю.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 30 апреля 2026 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260420041725 от 20 апреля 2026 года было оставлено без изменения, жалоба Головко Ю.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Головко Ю.В. считая принятые по делу акты незаконными и необоснованными, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств положенных в основу привлечения к административной ответственности, либо изменить постановление в части квалификации, исключив не подтверждающие материалами дела признаки, – повторность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от неё поступало ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав Головко Ю.В., участвующую в предыдущем судебном заседании, которая пояснила, что она оплатила все штрафы, которые ей были назначены, в связи с чем повторности административного правонарушения не может быть, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 3 приложения № 1 к ПДД РФ перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.
При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как усматривается из обжалуемых актов усматривается, что 16 апреля 2026 года в 22:40:20 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 128, Головко Ю.В., будучи ранее 06 мая 2025 года привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лексус IS300, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км/с при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паук, заводской номер РК-01-0485, свидетельство о поверке № С-МА/28-10-2025/477061896, со сроком действия до 27 октября 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАУК, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Ранее, 06 мая 2025 года, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю № 18810538250506002397, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, Головко Ю.В. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со статьёй 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу в том числе посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.
Лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, в том числе, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.
Дело об административном правонарушении в отношении Головко Ю.В. рассмотрено должностным лицом 06 мая 2025 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в электронном виде в порядке, предусмотренном статьей 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 мая 2025 года.
В случае, если пользователь ЕПГУ не осуществил вход на ЕПГУ в течение 7 дней со дня размещения Постановления в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на ЕПГУ.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена в адрес Головко Ю.В. 06 мая 2025 года, по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., размещенного на официальном сайте АО «Почта России», 06 мая 2025 года в виде электронного документа направлено, в связи с неполучением Головко Ю.В. на ЕПГУ, постановление направлено на бумажном носителе, которое 28 мая 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Лексус IS300, государственный регистрационный знак .... является Головко Ю.В., что последней не оспаривается.
В связи с этим, 20 апреля 2026 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч в отношении Головко Ю.В. вынесено постановление № 18810538260420041725 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность Головко Ю.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оплата штрафа по предыдущему постановлению должностного лица № 18810538250506002397 от 06 мая 2025 года не исключает признака повторности совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством Паук, заводской номер РК-01-0485, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства Паук, заводской номер РК-01-0485, работающего в автоматическом режиме, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьёй 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Головко Ю.В. инкриминируемого административного правонарушения.
Рассмотрение 30 апреля 2026 года жалобы врио начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щ произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Головко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ЦАФАП о доказанности вины Головко Ю.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Головко Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Головко Ю.В. согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260420041725 от 20 апреля 2026 года о признании Головко Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щ от 30 апреля 2026 года по жалобе Головко Ю.В., – оставить без изменения, а жалобу Головко Ю.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман