РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 06 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Головко Д.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Рябова М.С., действующего в интересах Головко Д.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 09 февраля 2026 года (срок действия доверенности один год) и ходатайства о допуске защитника, рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-001049-44 (производство № 12-207/2026 (№ 5-207/2026)) по жалобе Головко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года Головко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 31 января 2026 года в 14 часов 00 минут на .... в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Этим постановлением Головко Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Головко Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить материалы дела на доработку в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В своей жалобе Головко Д.В. указывает, что процедура отстранения управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются с участием двух понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в возврате материалов дела должностному лицу на доработку в ходе рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав Головко Д.В. и его защитника Рябова М.С., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что 31 января 2026 года в 14 часов 00 минут на .... в г. Иркутске Головко Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного на основании положительных результатов исследования биологического объекта (мочи).
По данному факту уполномоченным должностным лицом 19 марта 2026 года, в отсутствие Головко Д.В., надлежащим образом, извещенным о месте и времени его составления, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.
Виновность Головко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена указанным протоколом и иными собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2026 года составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; результатами исследования проб воздуха с применением технического средства от 31 января 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 января 2026 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2026 года по основанию – несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии Головко Д.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 001-0179 от 31 января 2026 года, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании биологического материала – исследование мочи в лаборатории ОГБУЗ «ИОПНД» обнаружено вещество – фенобарбитал, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, объяснениями понятых.
Вопреки доводам жалобы, об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило, в том числе и от Головко Д.В.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Положительный результат химико-токсикологического исследования о наличии в биологическом объекте Головко Д.В. наркотического вещества, свидетельствует о нахождении Головко Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Наименование наркотического средства указано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование произведен в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологического исследования Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не превышает установленный указанными Правилами трёхдневный срок проведения исследования с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно справке по результатам химико-токсикологических исследований, на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружен – фенобарбитал. Медицинское заключение, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): установлено состояние опьянения 02 февраля 2026 года, в связи с чем Головко Д.В. обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, медицинское освидетельствование Головко Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2022 года № 1882, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом-психиатром-наркологом М Заключение о состоянии опьянения Головко Д.В. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта (мочи), отобранного в соответствии с положениями Порядка. В результате химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта обнаружен фенобарбитал.
Заключение медицинского работника сделано на основании полученных результатов исследования биологической среды, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н., с которым согласиться нельзя.
Сомнений акт медицинского освидетельствования Головко Д.В. на состояние опьянения у судьи не вызывает, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических веществ, и необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал и его производные являются наркотическим средством. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.
Действия Головко Д.В. не содержащие уголовно наказуемого деяния образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что Головко Д.В. употреблял медицинский препарат «корвалол» после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении, обосновано не принят мировым судьей в качестве основания для освобождения Головко Д.В. от административной ответственности, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства оценены мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения Головко Д.В. в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в которых зафиксированы результаты проведенного исследования.
При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Головко Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности Головко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ была дополнена пунктом 3 следующего содержания: «о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела».
Вопреки мнению заявителя, мировой судья, принявший данное дело к производству, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Головко Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми судьёй рассматривающим жалобу также не установлено.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головко Д.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Головко Д.В., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Головко Д.В., судья приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Головко Д.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Головко Д.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания Головко Д.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Головко Д.В., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко Д.В., – оставить без изменения, а жалобу Головко Д.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман