РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 01 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Машинского С.Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Афанасьева Г.Н., представившего удостоверение № 3291 и ордер № 27 и действующего в интересах Машинского С.Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-000631-37 (производство № 12-208/2026 (производство № 5-169/2026)) по жалобе защитника Афанасьева Г.Н., действующего в интересах Машинского С.Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машинского С.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года Машинский С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он повторно, 21 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут в районе дома № 26 по ул. Академической в г. Иркутске, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующими государственными регистрационными знаками.
Этим постановлением Машинскому С.Л. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Афанасьев Г.Н., действующий в интересах Машинского С.Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Машинского С.Л. состава административного правонарушения, указывая, что Машинский С.Л. транспортным средством «Мерседес Бенц Е-200» со снятым государственным регистрационным знаком .... не управлял, поскольку приехав на парковку ТЦ «БУМ» он снял номерные знаки, сделал фотографии автомобиля, чтобы в последующем их разместить с объявлением о продаже и после поставил номера обратно на автомобиль, до составления протокола по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ. Для квалификации действий по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо достоверно установить факт движения транспортного средства в отсутствие знаков. Если водитель снял номера на стоянке (для ремонта, мойки, фотографирования) и не эксплуатировал автомобиль в таком состоянии в дороге, состав правонарушения отсутствует. Доказательства, представленные стороной защиты, проигнорированы мировым судьей. Кроме того, мировым судьей, в связи с ее назначением на должность мирового судьи, не выносилось определение о принятии дела к производству, а ранее вынесенное определение предыдущего мирового судьи прекратило свое действие, в связи с чем отсутствие определения о принятии дела к своему производству лишает судью полномочий выносить финальное решение. Нарушения процессуального права, выразившиеся в несоблюдении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде, а также материального права, заключающиеся в неправильным применением норм материального законодательства, допущенные судом первой инстанции по делу, являются существенными и обуславливают необходимость отмены оспариваемого судебного акта.
Изучив доводы жалобы, заслушав Машинского С.Л. и его защитника Афанасьева Г.Н., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей установлено, что Машинский С.Л. 21 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 26, в нарушении пункта 2 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ...., с заведомо отсутствующими государственными регистрационными знаками, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Вина Машинского С.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей была установлена на основании: протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2026 года; объяснениями Машинского С.Л., М, карточки учета транспортных средств, из которой следует, что транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» зарегистрировано за номером Р 704 МХ 138 и принадлежит В
Действия Машинского С.Л. мировой судья квалифицировал по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, совершенное повторно.
Проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Машинского С.Л.
Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований не имеется. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.
В силу части 5 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
Судья приходит к убеждению, что водитель Машинский С.Л. самостоятельно создал условия, при которых он не в полной мере обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы заявителей о том, что Машинский С.Л. транспортным средством «Мерседес Бенц Е-200» со снятым государственным регистрационным знаком .... не управлял, поскольку приехав на парковку ТЦ «БУМ» он снял номерные знаки, сделал фотографии автомобиля, чтобы в последующем их разместить с объявлением о продаже и после поставил номера обратно на автомобиль, до составления протокола по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ, судья находит неубедительными и надуманными. При этом судья принимает во внимание, что автомобиль, которым управлял Машинский С.Л. без государственных регистрационных знаков, был обнаружен сотрудником полиции М
Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, Машинским С.Л. и его защитником не представлено доказательств того, что Машинский С.Л. не управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующими государственными регистрационными знаками 21 февраля 2026 года, которые были сняты только на парковке ТЦ «БУМ», для того чтобы сделать фотографии автомобиля, также не представлено и доказательств объявления о продаже указанного автомобиля, что в свою очередь делает бездоказательными доводы заявителя, изложенные в жалобе на предмет эксплуатации автомобиля с государственными регистрационными знаками.
Не было предъявлено Машинским С.Л. государственных регистрационных знаков с транспортного средства «Мерседес Бенц Е-200» якобы снятых на автостоянке и при составлении в 18 часов 40 минут 21 февраля 2026 года по месту происшествия протокола об административном правонарушении, что могло бы указывать на их наличие в тот момент у Машинского С.Л.
В связи с чем, судья считает, что мировому судье предоставлено достаточно доказательств того, что Машинский С.Л. 21 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 26, в нарушении пункта 2 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ...., с заведомо отсутствующими государственными регистрационными знаками.
Правонарушение Машинским С.Л. совершено повторно, поскольку 16 июля 2025 года постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», Машинский С.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей, которое согласно представленным сведениям оплачен Машинским С.Л. в тот же день.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, совершение Машинским С.Л. правонарушение установлено, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые были проверены и им дана полная, мотивированная и логичная оценка, в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлено, что водитель Машинский С.Л. будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков и его действия верно квалифицированы по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств основаны на субъективном мнении и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Довод заявителей, о том, что мировым судьей, в связи с ее назначением на должность мирового судьи, не выносилось определение о принятии дела к производству, а ранее вынесенное определение предыдущего мирового судьи прекратило свое действие, в связи с чем отсутствие определения о принятии дела к своему производству лишает судью полномочий выносить финальное решение не может принят во внимание, поскольку отсутствие отдельного определения о принятии дела к производству новым мировым судьей не лишает его полномочий выносить финальное решение, если дело ранее было принято к производству судьей и законно передано новому судье. Это техническая процессуальная деталь, которая не влияет на легитимность итогового решения, если сам факт принятия дела судьей зафиксирован.
Наказание Машинскому С.Л. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
Постановление о привлечении Машинского С.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машинского С.Л., – оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева Г.Н., действующего в интересах Машинского С.Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман