РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 18 декабря 2025 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Торшина И.Б., его защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слуднева Р.А. в интересах Торшина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торшина Ивана Борисовича, родившегося **/**/****, зарегистрированного по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** Торшина И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Слуднев Р.А. в интересах Торшина И.Б. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что Торшин И.Б. транспортным средством не управлял, согласно системы ГЛОНАСС транспортное средство движение не осуществляло, копия протокола об административном правонарушении не вручалась Торшину И.Б.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Торшина И.Б., защитника, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Торшин И.Б. **/**/**** в районе .... управлял транспортным средством «Тойота Лэдн Крузер 300» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Торшина И.Б. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования Торшина И.Б. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Торшина И.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торшина И.Б. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» К с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,603 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Торшина И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
С данными результатами Торшин И.Б. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, правом, разъясненным ему инспектором в случае несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Торшина И.Б. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Торшин И.Б. согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торшина И.Б. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Торшину И.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торшин И.Б. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Торшина И.Б. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Торшина И.Б., вопреки доводам жалобы, в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Торшина И.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Торшина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Торшина И.Б. и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе о том, что транспортном средством Торшин И.Б. не управлял, о несоответствии времени, отраженному в протоколе об административном правонарушении видеозаписи, а также о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не Торшиным И.Б., являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Стоит отметить, что факт управления транспортным средством Торшиным И.Б. в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД К, при этом его показания в данной части согласуются с пояснениями самого Торшина И.Б., которые при осуществлении видеозаписи факт управления транспортным средством не оспаривал, отвечая на вопросы инспектора показал: «Откуда, куда ехали?» - «Домой ехал с работы» (00:48 IMG_4098.МР4). доводы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факт управления Торшиным И.Б. транспортным средством прекращения производства по делу не влечет, поскольку фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствия в материалах дела руководства по эксплуатации средства измерения, не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствует о нарушении порядка проведения данной процедуры. Как следует из свидетельства о поверке, которое имеется в материалах дела Алкотектор PRO-100 touch-k поверен, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были соблюдены условия применения специального технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Стоит отметить, что руководство по эксплуатации технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k находится в открытом доступе и сторона защиты не лишена возможности ознакомиться с ним.
Представленные заявителем данные спутниковой системы мониторинга контроля движения "Глонасс" не могут являться безусловным доказательством, опровергающим выводы об управлении Торшиным И.Б. транспортным средством, с учетом его собственных пояснения и показания инспектора К
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи выполнены не Торшиным И.Б., копию протокола он не получал судья находит несостоятельными, а показания свидетеля АПВ в данной части по- мнению суда обусловлены чувством ложного сотоварищества.
Доводы защитника о том, что инспектор не сообщил Торшину И.Б. о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Торшин И.Б. был ознакомлен, указано: «результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения», с данным результатом Торшин И.Б. был согласен, собственноручно указав об этом.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены мировым судьей и не получили бы надлежащую оценку в постановлении, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Торшину И.Б. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматриваю.
Постановление о привлечении Торшина И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Торшина И.Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торшина Ивана Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Торшина И.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.