РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей с конфискацией пневматического пистолета «Байкал», калибр 4,5 мм, МР-651К, №Y03 18713.
ФИО1 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в населенном пункте он не производил выстрелы, стрельба была произведена на участке по адресу: ...., .... ..... Оружие он применял для отпугивания животных (коз), чтобы защитить свое имущество.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что с соседкой ФИО3 у него длительные конфликтные отношения, т.к. у нее содержатся животные, которые бесконтрольно гуляют по его участку, портят принадлежащее ему имущество, пакостят. Поскольку в силу физического состояния и возраста он не в силах бежать и прогнать животных ФИО3 со своего участка, то взял газовый пистолет и выстрелил в сторону животных, чтобы напугать шумом. Просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт неоднократного обращения в отдел полиции и в Управление Росреестра в связи с ненадлежащим содержанием ФИО3 своих животных. После допроса свидетеля ФИО3 и исследования представленной ею видеозаписи показал, что у ФИО3 к нему неприязненные отношения, поэтому она оговаривает его, на видеозаписи узнал себя, показал, что ходит по своему участку, в руках держит пистолет «Байкал», который никому не может нанести какой-либо вред.
Допрошенная свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО1 является ее соседом, неприязненных отношений не имеет. **/**/**** ФИО1, находясь на своем участке, стрелял по принадлежащей ей скотине (козы, бык), которые ходили по ее двору и подходили к границам участка, к забору ФИО1 Когда услышала выстрелы, сын начал снимать видео на сотовый телефон, на видеозаписи видно, как ФИО1 ходит по своему участку с пистолетом, видеозапись представила на обозрение суду в ходе допроса.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Правила применения оружия определены в ст. 24 Федерального закона от **/**/**** N 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Использование спортивного и охотничьего оружия осуществляется согласно правилам, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 814, о том, что использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Как следует из материалов дела, **/**/**** около 14.50 час. ФИО1, находясь на своем участке по адресу: ...., рп Маркова, ...., произвел выстрел в сторону животных из пневматического газобалонного спортивного пистолета «Байкал», калибр 4,5 мм, МР-651К, №Y03 18713, т.е. в пределах населенного пункта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:
-протоколом об административном правонарушении АП 613172 от **/**/****, составленным ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-рапортом ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ;
-сообщением о происшествии, зарегистрированном в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, согласно которому ФИО3 сообщила, что сосед стреляет из оружия по животным (козам);
-письменными объяснениями ФИО1 от **/**/****, из которых следует, что он выстрелил из принадлежащего ему пневматического пистолета «Байкал» в сторону животных (коз, баранов), чтобы прогнать их с территории своего участка,
-протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от **/**/**** (с фототаблицей, представленной в материалы дела по запросу суда при рассмотрении настоящей жалобы).
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Поскольку мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу приняла в качестве доказательств копию письменных объяснений свидетеля ФИО3 от **/**/**** (л.д.7,20), не предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы по существу в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы была вызвана и допрошена по обстоятельствам дела свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО1, находясь на своем участке, осуществлял выстрелы из пистолета по принадлежащей ей скотине (козы, бык).
Оценивая показания названного свидетеля в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, принимаю их в качестве достоверных, допустимых и относимых по данному делу, поскольку данные показания логичны, последовательны, аргументированы, не находятся в противоречии с исследованными доказательствами, а напротив, согласуются с ними. Свидетель допрошена в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО1, оснований для оговора ФИО1, указанным лицом не установлено. Неприязни по отношению к ФИО1 со стороны допрошенного свидетеля также не установлено.
Таким образом, факт произведенного ФИО1 выстрела из принадлежащего ему оружия в населенном пункте вне специально отведенного для этого места достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что оружие он применял для отпугивания животных (коз), чтобы защитить свое имущество, основанием для прекращения производства по делу не являются.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую ФИО4 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы из оружия в населенном пункте, в отведенном для этих целей месте) являлись единственным возможным способом устранения опасности. Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность, материалы дела не содержат.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от **/**/**** N 16-П, от **/**/**** N 18-П, определение от **/**/**** N 866-О, от **/**/**** N 1363-О и др.).
Таким образом, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
Представленные ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы копии ответов на его обращения в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», Управление Росреестра по .... в связи с ненадлежащим содержанием ФИО3 своих животных, основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не являются.
Доводы ФИО1 о том, что в населенном пункте он не производил выстрелы, стрельба была произведена на земельном участке по адресу: ...., ...., подлежат отклонению.
По смыслу закона административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, установлена как за стрельбу в населенных пунктах, так и за стрельбу в других не отведенных для этого местах.
Таким образом, для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Населенный пункт, где производил стрельбу ФИО1: ...., ...., в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении достоверно установлен. Кроме того, ни земельный участок, принадлежащий ФИО1, ни рп Маркова не относятся к охотугодьям.
Принимая во внимание, что место, где ФИО1 произвел выстрел, не предназначено для стрельбы, его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно и вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлено верно, поскольку ФИО1 последовательно в своих объяснениях также указывал, что когда животные (козы, бараны) зашли на его земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., он произвел выстрелы в их сторону, после чего они убежали с его участка. ФИО1 не пояснял, что он в тот момент находился за пределами своего земельного участка, либо за территориальными границами населенного пункта .... и стрелял издалека, охраняя территорию своего земельного участка.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.
При этом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона).
На территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 2.1 ст. 6 Федерального закона).
По смыслу приведенной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. ст. 1, 3 Федерального закона к пневматическому.
В соответствии с положениями ст. 2, 3 Закона РФ «Об оружии» к спортивному гражданскому оружию относится пневматическое оружие с дульной энергией более 3 Дж. В случае, если дульная энергия не превышает 3 Дж, пневматический пистолет не может быть отнесен к оружию, поскольку по смыслу Закона РФ «Об оружии» таковым, несмотря на конструктивную схожесть с оружием, не является.
Согласно п. 2.1 ФИО5 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний (утв. Постановлением Госстандарта России от **/**/**** N 144-ст) пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж.
Пневматические пистолеты не обладающие всеми признаками оружия (из-за недостаточности дульной энергии сжатого газа - менее 3 Дж) независимо от калибра относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям (п. 2.2 ФИО5 51612-2000).
Несмотря на то, что вопрос о технических характеристиках оружия, из которого производил стрельбу ФИО1 в населенном пункте, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не выяснялся, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и влекущих безусловную отмену судебного акта.
Так, из представленной заявителем с жалобой копии паспорта на пистолет пневматический газобаллонный спортивный МР-651К, стрельбу из которого ФИО1 производил в населенном пункте вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы, усматривается, что названный пистолет обладает дульной энергией 7,5 Дж, т.е. является оружием в соответствии с критериями, изложенными в Законе РФ «Об оружии». ФИО1 не отрицал, что именно из данного оружия **/**/**** он произвел выстрелы в сторону животных. Более того, именно указанный пистолет зафиксирован в руках у ФИО1 на представленной свидетелем ФИО3 видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судья не усматривает.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения к категории малозначительных и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с судебной оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени совершенного административного правонарушения при наличии смягчающего и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, и к которым в силу ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ не применяется конфискация охотничьего оружия, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе на показания свидетеля ФИО3, изложенные ею в письменных объяснениях от **/**/****, полученных должностным лицом ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д.7). Однако названный свидетель не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам дела не допрошен.
Исключение из объема указанных доказательств является основанием для изменения постановления мирового судьи путем исключения из числа доказательств письменных объяснений свидетеля, что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств копию письменных объяснений ФИО3 от **/**/****.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина