РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что потерпевший не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО7, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО7 об отложении дела разрешено отдельным определением, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав потерпевшего, его представителя, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 09.50 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении **/**/**** обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.
Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 172412, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО7 как собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред. Следовательно, ФИО7 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД **/**/**** с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии потерпевшего ФИО7 при рассмотрении дела, не отражена его позиция по делу.
Сведений об извещении ФИО7 о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/**** в материалах дела не содержится.
Сведения о надлежащем извещении ФИО7 с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения **/**/**** дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и сведения о направлении в его адрес копии постановления от **/**/****, в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего ФИО7 не известил, о чем свидетельствует отсутствие данных об извещении в материалах дела.
Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшему, порядок рассмотрения дела не соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истек (событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место **/**/****), и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина