РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, а также направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение в полосу движения, по которой двигался он без изменения направления движения.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что двигался без изменения направления движения в крайней правой полосе, второй участник не мог его не видеть, когда совершал маневр перестроения в его полосу.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, показал, что является собственником автомобиля ФИО1 Приус, которым в момент ДТП управлял ее супруг. Полагала, что инспектором ДПС принято законное и обоснованное решение о виновности ФИО2 Просила приобщить в материалы дела видеозапись с видеорегистратора.
Допрошенный свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО2 знаком в связи с ДТП, неприязненных отношений не испытывает, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** он управлял автомобилем ФИО1 Приус, двигался от сквера Кирова в сторону Яркомолла, увидел, что впереди автомобили поворачивают налево, поэтому начал перестраиваться направо, пропустил автобус, который отъезжал от остановки, продолжил движение, почувствовал удар и увидел автомобиль ФИО1, который задел его зеркалом. ФИО1, совершая маневр обгона с правой стороны, подъехал к нему слишком близко, хотя до бордюра у того имелось достаточное расстояние. Имеющиеся в дела письменные объяснения подтвердил в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, допросив свидетеля, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 12.40 час. в ...., ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1 Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1 Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 последовательно и стабильно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 выполнял маневр перестроения в его полосу движения, он же при этом находился в пределах своей полосы и маневров не совершал, двигался прямо.
Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из объяснений ФИО2 следует, что управлял автомобилем ФИО1, двигался по .... в крайней правой полосе, не менял траекторию, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.
Согласно объяснениям ФИО6, последний управлял автомобилем ФИО1, двигался по ...., перестраивался с левого ряда в правый, т.к. движущийся впереди него автомобиль поворачивал налево, после перестроения услышал удар в правую сторону автомобиля.
Сведения о наличии на автомобилях механических повреждений и их локализации отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, усматривает, что проезжая часть дороги в месте рассматриваемой ситуации имеет по две полосы в каждом направлении и разделена горизонтальной разметкой в виде двойной сплошной линии. Согласно указанных на схеме направлений движения, а также исследованной видеозаписи, усматривается, что ФИО2 на автомобиле ФИО1 двигался по .... в районе .... сторону .... в пределах крайней правой полосы. ....ней левой полосе в этом же попутном направлении двигался автомобиль ФИО1 Приус, под управлением ФИО6, который, совершая маневр перестроения направо, сначала двигался между полос по разделительной дорожной разметке, а затем выехал правой частью своего автомобиля на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение вперед, после чего происходит столкновение транспортных средств.
Действия каждого из ФИО1 зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериале, объяснениях ФИО2 и ФИО6, а также видеозаписи, что объективно позволяет установить дорожную ситуацию.
ФИО1 ФИО2 двигался прямолинейно в пределах своей полосы, маневров не совершал, следовательно, относительно двигающегося слева от него и перестраивающегося в его полосу автомобиля ФИО1 Приус, боковой интервал не нарушал, т.е. нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не допускал. Ситуация, предшествующая столкновению транспортных средств, была создана не ФИО1 ФИО2
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Ка