РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** отменено решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, дело возвращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд .....
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения **/**/****, последний находился за пределами ...., автомобиль находился в пользовании у ФИО2 на основании заключенного договора аренды. Доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом материалы дела не содержат. Камеры фотофиксации установлены на автодороге Иркутск – Листвянка незаконно, и показания камер носят недостоверный характер. Полагает, что подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от **/**/**** №.
В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в пунктах 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.
Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно примечания, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 15:44:08 по адресу: ...., автодорога .... м, водитель, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства является ФИО1
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №, свидетельство о поверке №С-Т/18-08-2023/273794499 действительно до **/**/**** включительно, о чем непосредственно указано в вводной части постановления.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах должностных лиц.
С такими выводами должностного лица следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица от **/**/****, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от **/**/**** № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АТОМ ИС, заводской №.
Указанное средство фиксации имеет действующее до **/**/**** включительно свидетельство о поверке №С-Т/18-08-2023/273794499, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.
В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ....
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.
Статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с требованиями вышеуказанной нормы должностным лицом обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от **/**/****, являются несостоятельными, поскольку представленный договор бесспорно не подтверждает, что транспортное средство БМВ 735LI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды.
Представленная с жалобой копия договора аренды транспортного средства бесспорно не подтверждают, что транспортное средство ~~~, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.
Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
При этом по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства БМВ 735LI, государственный регистрационный знак № из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ФИО1
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения **/**/**** он находился за пределами ...., является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы заявителя жалобы о том, что камеры фотофиксации установлены на автодороге Иркутск – Листвянка незаконно, и показания камер носят недостоверный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, **/**/**** от ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... в материалы дела представлен ответ на судебный запрос, согласно которому в рамках реализации мер по созданию и ведению Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от **/**/****, информация о свидетельстве типа средства измерения и свидетельстве о поверке комплексов размещена в электронном формате на официальном Интернет-ресурсе федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Аршин». Информация о технической неисправности в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений «АТОМ ИС», заводской №, в июле 2025 г. в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... не поступала. В соответствии с п.п. «и» п. 14 ст. 22.1 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комиссией ГУ МВД России по .... **/**/**** согласовано решение о размещении (о применении) специального технического средства фиксации «АТОМ ИС», заводской номер АТОМ ИС-2329216 по адресу: ...., автодорога «Иркутск-Листвянка», 15 км + 866 м.
Кроме того, на схеме организации дорожного движения, приложенной к ответу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств АТОМ ИС, заводской №.
Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство АТОМ ИС, заводской №, установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина