РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 03 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шмелева В.Э. в интересах ООО «СПМК-7» на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПМК-7», ~~~
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е от **/**/**** ООО «СПМК-7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Шмелев В.Э. в интересах ООО «СПМК-7» в жалобе просит его изменить, приводя доводы о том, что транспортное средство было порожним, в связи с чем, никакой опасности причинении вреда или возникновения угрозы не последовало, в связи с чем, наказание не соответствует принципам справедливости.
В судебное заседание законный представитель ООО «СПМК-7» и защитник Шмелев В.Э. не явились, о времени и месте были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявили, из участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения …
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах …
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** **/**/**** на ...., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,87 м, двигаясь с длиной 12,87 м при разрешенной длине 12,00 м.
Собственником (владельцем) транспортного средства в момент фиксации являлся ООО «СПМК-7».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Сторона защиты не оспаривая факт владения транспортным средством «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак №, приводит доводы о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения двигался порожним – не загруженным, в связи с чем какая-либо опасность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также опасность причинения имущественного ущерба отсутствовала, полагает, что штраф не соответствует принципам справедливости, соразмерности и носит карательный характер.
Действительно, как ссылается сторона защиты, и следует из фотофиксации к акту №, транспортное средство «DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный знак № не загружено, вместе с тем ООО «СПМК-7» не вменяется превышение массы или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае осуществлялось движение с превышением допустимых габаритов, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение габаритов произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".
Также у судьи не возникает сомнений в том, что техническое средство СВК-2-РВС Система дорожная весового и габаритного контроля № прошло поверку, срок которой был действителен до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Именно техническим средством Система дорожная весового и габаритного контроля № были установлены нарушения, указанные в акте № от **/**/****.
Превышение габаритов транспортного средства подтверждаются и 3Д моделью, полученной на запрос суда, где габариты транспортного средства, а именно его длины с учетом погрешности составили 12,87м.
Информация о выданных специальных разрешениях содержится на интерактивном официальном сервисе Федерального дорожного агентства http://urm.safe-route.ru/check/, в данном случае отсутствует.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Сам акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта, в том числе фотофиксации, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Согласно положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении крупногабаритного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, основной целью которого является соблюдение ПДД, повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде, учитывая пренебрежительное отношение юридического лица к возложенной обязанности по соблюдению определенных условий при движении крупногабаритного транспортным средством. Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение. С учетом изложенных обстоятельств, данное правонарушение не может быть признано малозначительными.
Кроме того, несмотря на то, что ООО «СПМК-7» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не усматривается исходя из следующего.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 16-6462/2023; постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 16-5135/2025; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 N 16-5139/2025).
Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается и стороной защиты не представлено, с учетом того, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог, а создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер.
Довод, что назначение административного наказания в размере 600000 рублей является чрезмерно высоким и не соответствует принципам справедливости, во-первых, является голословным, а во-вторых, не является основанием для снижения размера штрафа. ООО «СПМК-7» имело возможность уплатить штраф со скидкой в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа в течение 30 дней со дня вынесения постановления, учитывая, что копия постановления получена Обществом **/**/****.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПМК-7» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.