РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобилем управлял супруг ФИО4, сведения о котором содержатся в полисе ОСАГО. Также полагает, что в работе светофорного объекта была неисправность, поскольку дежурный по переезду дал знак водителям продолжить движение на красный сигнал светофора.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила. После исследования в судебном заседании видеозаписи обратила внимание, что весь поток автомобилей двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагала, что ответ, представленный от РЖД на основании судебного запроса, содержит недостоверную информацию.
Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является его супругой, неприязненных отношений не имеет. **/**/**** автомобилем Митсубиси Аутлендер, госномер №, управлял именно он, ехал домой, остановился перед железнодорожным переездом, прошел поезд, светофор заморгал, вышел работник железнодорожного переезда из будки, махнул потоку рукой, все поехали, он тоже начал движение. По данному участки дороги он часто проезжает, такие ситуации наблюдает периодически.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В силу абзаца 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 20:44:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «АвтоУраган», установленным по адресу: ...., ж.... ...., водитель, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... нарушение п. 15.3 ПДД РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Собственником транспортного средства является ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах должностных лиц.
С такими выводами должностного лица следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица от **/**/****, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от **/**/**** № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», идентификационный №.
Указанное средство фиксации имеет действующее до **/**/**** включительно свидетельство о поверке №С-ДЮП/21-03-2025/418363386, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.
В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №
Кроме того, **/**/**** от Иркутск-Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Филиал ОАО РЖД в материалы дела представлен ответ на судебный запрос, согласно которому железнодорожный переезд по адресу: ...., .... в сутках **/**/**** работал в штатном режиме, сбои и неисправности не зафиксированы.
Вопреки доводам заявителя, оснований ставить под сомнение изложенные в представленном ответе на судебный запрос сведения не имеется, ответ на запрос подписан электронной подписью начальника дистанции пути, заверен печатью.
Из видеозаписи, представленной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №138, выехал на железнодорожный переезд, именно на запрещающий сигнал светофора, запрещающий сигнал светофора включился до проезда автомобиля через стоп-линию.
Таким образом, при должном выполнении требований ПДД РФ и контроле за дорожной обстановкой водитель ФИО1 имела техническую возможность без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией, не нарушая требования ПДД РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, по делу не установлено.
Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО1 не управляла, автомобилем управлял супруг ФИО4, сведения о котором содержатся в полисе ОСАГО, подлежат отклонению и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, в обоснование доводов жалобы ФИО1 представила копию полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, наряду с ФИО1 допущены ФИО4, ФИО5 В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший, что именно он **/**/**** управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.
Между тем представленные заявителем жалобы доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд учитывает, что последний является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем желает помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. По мнению суда, показания свидетеля не могут являться достоверным и достаточным доказательствами для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.
Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, либо выбыло из владения ФИО1, либо использовалось иным лицом в собственных нуждах без ведома собственника.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.10 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина