РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 02 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Демина Ф.Е., его защитника Изаксон Т.В., потерпевшего КАА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Изаксон Т.В. в интересах Демина Ф.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина Феодора Евгеньевича, родившегося **/**/****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** Демин Ф.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Изаксон Т.В. в интересах Демина Ф.Е. в жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что у Демина Ф.Е. отсутствовал умысел на оставление места ДТП.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу о том, что имеются основания, для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из протокола об административном правонарушении **/**/**** в районе .... Демин Ф.Е. управлявший транспортным средством «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «Луидор 225050» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КАА, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Демина Ф.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Между тем, мировым судьей при вынесении постановления не учтено следующее.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства
Вместе с тем, как следует из жалобы, и на чем неоднократно настаивал Демин Ф.Е. при рассмотрении дела у мирового судьи, и подтвердил в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку не знал о произошедшем столкновении с транспортным средством «Луидор 225050». Он, следуя из .... не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло и он ударился об дорожное ограждение, его несколько раз крутануло на дороге и вынесло на полосу встречного движения, развернув в сторону ..... После того как транспортное средство остановилось, он вышел, осмотрел свой автомобиль, осмотрел ограждение, которое не имело повреждений, позвонил на работу и принял решение вернуться в ...., поскольку ущерб был причинен только его транспортному средству. Транспортное средство «Луидор 225050» изначально следовало позади него, а когда он вышел из автомобиля, его в поле зрения не было. Он не мог предположить, что столкнулся с транспортным средством «Луидор 225050» полагал, что столкновение произошло только с ограждением попутного и встречного направления.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший КАА подтвердил, что он следовал по автодороге .... на транспортном средстве «Луидор 225050». Он видел как впереди двигающийся автомобиль «Хонда Торнео» занесло на дороге и начало крутить. Он не стал принимать меры к экстренному торможению, так как участок дороги являлся аварийно опасным, а погодные условия неблагоприятными, в связи с чем попытался объехать «Хонда Торнео» по полосе встречного движения. Однако, «Хонда Торнео» при вращении задел его транспортное средство в правую переднюю часть, от чего его транспортное средство сместилось левее и задело ограждение полосы встречного движения. Он продолжил движение и остановился подальше, где ширина обочины позволяла сделать это безопасно, так как не мог рисковать пассажирами. Вышел из автомобиля, позвонил механику, в ГАИ, вызвал другой автомобиль и стал дожидаться их. Судьбой водителя транспортного средства «Хонда Торнео» до прибытия экипажа не интересовался, автомобиль Демина Ф.Е. с места его остановки не видел. Он допускает, что водитель Демин Ф.Е. не знал о столкновение с транспортным средством под его управлением, поскольку контакт транспортных средств произошел, когда транспортное средство «Хонда Торнео» находилось неуправляемом состояние (крутило по дороге).
Из исследованной видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства под управлением Демина Ф.Е. следует, что автомобиль «Хонда Торнео» при движении на спуск передней частью контактирует с дорожным ограждением попутного направления, после чего автомобиль начинает крутить (три с половиной оборота), он выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с ограждением встречного направления и останавливается. Также из видеозаписи следует, что транспортное средство «Луидор 225050» изначально следует за транспортным средством «Хонда Торнео» и в момент неуправляемого вращения «Хонда Торнео» объезжает его по полосе встречного движения, удаляется.
Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав видеозапись, проанализировав обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая конкретные обстоятельства, траекторию движения транспортных средств, место дорожно- транспортного происшествия, следует признать, что выводы мирового судьи о том, что Демин Ф.Е. должен был предвидеть возможность наступление аварийной ситуации и неблагоприятные последствия, являются необоснованными.
Судья полагает, что доводы Демина Ф.Е. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не опровергнуты, вина водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не доказана.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Демина Ф.Е. подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина Феодора Евгеньевича - отменить.
Жалобу защитника Изаксон Т.В.- удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Демина Ф.Е. прекратить на основании п. 2 ст. 24.5. УК РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.