РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 26 февраля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.А.В., его защитника Копылова С.А., потерпевшей В.Н.М., второго участника ДТП В.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова С.А. в интересах Ф.А.В. на постановление № инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.А.В., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В от **/**/**** определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением № инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** Ф.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания, защитник Копылов С.А. в интересах Ф.А.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП В.А.Н.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл.8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств -наличие преимущества в движении транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 13 часов 05 минут Ф.А.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.А.Н., движущемуся по ней.
Вина Ф.А.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** в присутствии Ф.А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, возражений на который не поступало (л.д. 1);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника были согласны, в котором указано направление движения транспортного средства под управлением водителя В.А.Н. по полосе встречного движения, направление движения Ф.А.В. осуществлявшего выезд с прилегающей территории .... место их столкновения, зафиксирована дорожная разметка;
-фотофиксацией на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, повреждения на них, а также дорожная разметка;
- видеозаписями «2_...63, 2_...65» на которых зафиксирован маневр транспортного средства «Volkswagen Jetta» -выезд на полосу встречного движения, движение по встречной полосе в сторону ...., а также выезд «Тойота Королла Филдер» с прилегающей территории для совершения маневра поворота налево в сторону ...., столкновение автомобилей;
- видеозаписью «2_...66», на которой зафиксирован выезд «Тойота Королла Филдер» с прилегающей территории, движение «Volkswagen Jetta» по полосе встречного движения, столкновение автомобилей;
- письменными объяснениями водителя В.А.Н., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он двигался по .... в сторону ...., начал обгон автомобилей для поворот налево на шиномонтажку, в этот момент с парковки выехал автомобиль «Тойота Королла Филдер», произошло столкновение;
-письменные объяснения самого Ф.А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, не противоречат объяснениям В.А.Н., согласно которых он выезжал от .... с левым сигналом поворота, ближайшие машины пропустили его, он убедившись в безопасности начал движение, произошло столкновение с «Volkswagen Jetta»;
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
По существу доводы Ф.А.В. сводятся к отсутствию преимущества у транспортного средства под управлением В.А.Н., поскольку, как пояснил в судебном заседании защитник, последний обогнал 16 транспортных средств и не намеревался возвращаться в ранее занимаемую полосу.
Действительно, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем, данное разъяснение касается случаев, когда другой участник дорожного движения движется по траектории, при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).
П. 9.1(1) ПДД РФ регламентирует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
П. 11.4 ПДД РФ устанавливает, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В данном случае, обстоятельств, запрещающих обгон, установленных п. 11.2, 11.4 ПДД РФ не установлено.
Как следует из схемы места ДТП, фотографий с места происшествия, видеозаписей на проезжей части разметка, дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке отсутствуют, соответственно на данном участке проезжей части движение по полосе встречного движения не запрещено.
Тот факт, что В.А.Н. совершил обгон 16 автомобилей, правового значения не имеет, поскольку само понятие «обгон», закрепленное в ПДД РФ определено как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Не свидетельствует об отсутствии преимущество и тот факт, что В.А.Н. не намеревался возвращаться в свою полосу движения, поскольку именно водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному среду движущемуся по ней.
Действительно, как усматривается из видеозаписи, водитель В.А.Н. приступил к маневру обгона на мосту, вместе с тем, ни материалы дела, ни видеозапись не позволяют установить вид разметки на данном участке дороге и более того не имеют правового значения, поскольку столкновение произошло на значительном расстоянии от моста, в том месте, где разметка не запрещала движение по полосе встречного движения.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что В.А.Н. двигался по траектории, движение по которой заведомо недопустимо, а его выезд на полосу встречного движения не отменяет его преимущества, соответственно он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Ф.А.В., и последний был обязан при выезде с прилегающей территории уступить ему дорогу.
Доводы о превышении скорости движения водителем В.А.Н. не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Ф.А.В. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Доводы Ф.А.В. о том, что он убедился в безопасности маневра, опровергаются исследованными доказательствами.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Ф.А.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ф.А.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Порядок и срок давности привлечения Ф.А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление является мотивированными, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Ф.А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.А.В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.