РЕШЕНИЕ
26 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ. Постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.к. место совершения вмененного ей правонарушения не установлено – указан «....» вместо «....». Также полагает, что водителем автомобиля Тойота Виста был не ФИО4, а неустановленное лицо.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, показал, что при движении именно автомобиль под управлением ФИО1 создал ему помеху, приобщил в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав потерпевшего, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 22.40 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «начало движения» не убедилась в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося прямо без изменения направления движения. Данные деяния ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем с данной квалификацией действий ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо оставило без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.
Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляла автомобилем, начиная движение, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО4, который двигался без изменения направления прямо и имел преимущество в движении. Следовательно, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, и, приступая к маневру, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…не согласна, другой участник нарушил ПДД, совершил столкновение…». Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО4, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, с которой оба участника были согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Инфинити (под управлением водителя ФИО1), повреждены: передний бампер с накладками, усилителем, ПТФ передние, рамка госномера, передние фары, капот, крылья передние, радиатор, решетка радиатора, передняя панель кузова, подкрылки передние, усилитель кузова, защита двигателя, ВСП, у автомобиля Тойота Виста (под управлением водителя ФИО4) повреждены: передний бампер с накладками, колеса передние, двери правые, порог правый, зеркала, передняя стойка, капот, передний правый бок, передние подкрылки, ПТФ правая передняя, фары передние, усилитель кузова, передние левые двери, порог левый, лобовое стекло, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что управляла автомобилем Инфинити, решила переехать дорогу к другому магазину, т.е. пересечь дорогу. У края дороги убедилась в безопасности, расстояние до движущегося слева автомобиля было достаточным для маневра, однако в этот момент данный автомобиль начал обгонять автомобиль Тойота Виста, и боковым ударом снес ей переднюю часть автомобиля, утащив в дальнейшем в сторону столба,
-письменными объяснениями ФИО4 о том, что управлял автомобилем Тойота Виста, двигался по главной дороге по ...., в этот момент водитель Инфинити не убедилась в безопасности и начала пересекать проезжую часть, тем самым допустила столкновение с правой частью его автомобиля,
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, наличие на них механических повреждений,
-видеозаписью с видеокамеры уличного наблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля Ифинити с правой обочины через проезжую часть в прямом направлении к магазину на противоположной стороне, при этом по проезжей части в этот момент двигается автомобиль Тойота Виста, происходит столкновение автомобилей.
Все вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед совершением маневра «начало движения» ФИО1 не вменялось, а действия по созданию помехи другому участнику дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1, с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 этого же Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 совершал маневр, а именно начала движение, следовательно, была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 При этом ФИО1 сама указывает в своих объяснениях, что сначала остановилась, потом начала движение.
Совокупность вышеуказанного означает, что ФИО4 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, поскольку следовал прямо без изменения движения, то есть пользовался преимуществом.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы что водителем автомобиля Тойота Виста был не ФИО4, а неустановленное лицо, которое пересело с водительского на пассажирское сидение, являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами – письменными объяснениями обоих участников ДТП, фотоматериалом, схемой, сведениями о ДТП и т.д., из которых с очевидностью следует, что водителем транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак Х004ТХ/38, в момент столкновения автомобилей, был именно ФИО4 Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.к. место совершения вмененного ФИО1 правонарушения не установлено – указан «....» вместо «....», отмену обжалуемого постановления не влекут.
Так, из материалов дела достоверно установлено, что обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения имели место по адресу: .....
То обстоятельство, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от **/**/**** указал «....» вместо «....», является явной технической опиской в части места совершения административного правонарушения, которую должностное лицо может устранить в прядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по своей инициативе исправить без изменения содержания постановления, учитывая, что никто из сторон не спаривает, что ДТП имело место по адресу: .....
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО1, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина