РЕШЕНИЕ
5 февраля 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, должностным лицом не дана оценка всем доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, подписи он нигде не ставил. Вмененное ему административное правонарушение он не совершал. С сотрудниками ДПС произошел конфликт, поэтому они и составили в отношении него протокол. Полагает, что схема места совершения правонарушения сфальсифицирована инспектором ДПС.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно обратил внимание, что у сотрудников ДПС к нему было предвзятое отношение, поэтому они составили в отношении него протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако он никаких нарушений не допускал.
Допрошенный посредством видео-конференцсвязи инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по .... ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знаком в связи с оформлением административного материала, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** при несении службы их внимание привлек автомобиль Тойота Веллфаер, водитель которого нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал по полосу встречного движения, проследовали за данный автомобилем, остановили с помощью СГУ, водителем оказался ФИО1 В дальнейшем в отношении него был составлен материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства. На уточняющие вопросы свидетель показал, что ФИО1 присутствовал при составлении административного материала, ознакомлен с протоколом, схемой, однако от проставления личной подписи в протоколе отказался, в схеме ставил личную подпись. Выезд на полосу встречного движения автомобиля под управления ФИО5 вынужденным не был, он наблюдал дорожную ситуацию, каких-либо препятствий для движения ФИО1 никто не создавал. Конфликтной ситуации между ним и другими сотрудниками ДПС и ФИО5 не было. Никакого давления, воздействия на ФИО1 не оказывалось. Видеозапись нарушения велась на видеорегистратор патрульного автомобиля, по какой причине диск оказался не приложен к материалам дела, затруднился пояснить.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.1 Приложения к Правилам, указанная в этом пункте линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 14.40 часов в ...., ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота VELLFIRE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ....А, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется;
-схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, на которой отражен маневр ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения,
-рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что на .... в связи с проведением ремонтных работ организовано реверсивное движение, нанесена дорожная разметка 1.1, водитель автомобиля Тойота Веллфайер выехал на полосу встречного движения, в связи с чем данный водитель был остановлен, им оказался ФИО1, в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался,
-из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО6 следует, что при несении службы **/**/**** .... был выявлен водитель автомобиля Тойота Веллфайер, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги проводятся ремонтные работы, нанесена дорожная разметка 1.1. После остановки автомобиля было установлено, что водителем является ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований п. 9.1(1) ПДД РФ следует считать обоснованным.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные в ходе производства по делу материалы дела объективно подтверждают маневр выезда и движения ФИО1 в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, составлена достаточно подробно, на ней указаны место выезда ФИО1 на полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ и предназначенную для встречного движения транспортных средств, траектория движения автомобиля, зафиксированные на схеме обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО5 ПДД РФ в виде выезда на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 ПДД, и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, согласуются с рапортом инспектора ДПС, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы сотрудника ДПС, в связи с чем судья приходит к выводу о признании схемы в качестве допустимого доказательства.
Оснований полагать, что выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным, объективно не подтверждается, каких-либо доказательств этому заявителем не представлено, из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.
Довод заявителя об отсутствии в его действия состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие материалах дела видеозаписи факта совершения им административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что видеозапись, на которой был зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалы дела не представлена, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, поскольку необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В рассматриваемом случае факт административного правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом полиции при выполнении своих должностных обязанностей.
Судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако из ответа на судебный запрос командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от **/**/**** следует, что предоставить данную видеозапись не представляется возможным, поскольку видеозапись хранится на периферийном устройстве не более 3-х месяцев с момента записи.
По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен сотрудник полиции ФИО4 Данные им показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетель предупрежден, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от **/**/**** N 3-ФЗ «О полиции», не установлено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1, т.к. подписи он нигде в протоколе не ставил, состоятельными признать нельзя. Отказ от подписи в протоколе, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав, получении копии протокола, не свидетельствует о том, что он был составлен в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1, основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не является. Более того, из содержания протокола об административном правонарушении, составленного **/**/**** инспектором ДПС, усматривается, что ФИО1 выразил письменное ходатайство о рассмотрении составленного в отношении него материала по месту жительства (л.д.6). В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подтвердил, что указанную запись вносил в протокол собственноручно. Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС ФИО4 показал, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления личной подписи в протоколе отказался, о чем в соответствующие строки протокола внесены соответствующие записи, копия протокола ФИО1 была вручена.
При таких обстоятельствах, приведенные ФИО5 доводы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы о наличии конфликтной ситуации между ФИО5 и сотрудниками ГИБДД являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены и не указывают на наличие оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Доказательств обращения ФИО1 с соответствующей жалобой на действия сотрудников ДПС материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина