РЕШЕНИЕ
.... 26 января 2026 г.
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, потерпевшая ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено должностными лицами административного органа с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник, нарушивший требования ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 13.50 часов в ....Б, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении **/**/**** обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.
Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред. Следовательно, ФИО5 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД **/**/**** с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии потерпевшей ФИО5 при рассмотрении дела, не отражена ее позиция по делу.
Сведений об извещении ФИО5 о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/**** в материалах дела не содержится.
Сведения о надлежащем извещении ФИО5 с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения **/**/**** дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и сведения о направлении в ее адрес копии постановления от **/**/****, в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевшую ФИО5 не известил, о чем свидетельствует отсутствие данных об извещении в материалах дела.
Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшему, порядок рассмотрения дела не соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Аналогичные нарушения допущены вышестоящим должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы защитника ФИО7 в интересах ФИО1 – сведений об извещении потерпевшей ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы **/**/**** материалы дела не содержат, ФИО5 при рассмотрении жалобы не присутствовала.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО5 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО5, что лишило последнюю возможности реализовать их.
Допущенное должностным лицом административного органа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им **/**/**** решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истек (событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место **/**/****), и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей ФИО5 удовлетворить.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО8