РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **/**/**** ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство МАЗ, госномер №, находилось во владении ФИО4 на основании заключенного **/**/**** договора аренды транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Оснований для разрешения ходатайства защитника о восстановления срока для обжалования постановления от **/**/**** не имеется, жалоба первоначально направлена в Замоскворецкий районный суд .... **/**/****, т.е. в установленный Законом срок, поскольку копия постановления получена ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» **/**/****.
Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
**/**/**** постановлением Правительства РФ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с **/**/****.
В настоящих Правилах используются следующие понятия: «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
«крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 14:39:02 на автодороге .... ...., водитель, управляя крупногабариным транспортным средством МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с шириной 2,78 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» не выдавалось, что защитником не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.
Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, было передано ФИО4 во временное владение и пользование по договору аренды, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование приведенного довода заявителем с жалобой представлены: копия договора аренды техники № от **/**/****, заключенного между ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» и ФИО4, копия акта приема-передачи транспортных средств от **/**/****.
Представленные в подтверждение приведенного довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6», находилось во владении и пользовании иного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных заявителем доказательств нельзя безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» и находилось во владении и пользовании ФИО4
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмету договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором;
Договор аренды движимого имущества не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Судья обращает внимание на то, что договор аренды техники от **/**/**** не содержит условий о том, что арендодатель не имеет права использовать транспортное средство до окончания срока действия договора.
Передача транспортного средства по договору аренды не исключает нахождение ранее отмеченного транспортного средства, в момент совершения правонарушения, во владении ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» и его использование.
Более того, по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6».
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6»не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Событие административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6», с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Доводы защиты о том, что привлечению к административной ответственности подлежало юридическое лицо, а не его филиал, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно из содержания части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10 КоАП РФ и пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что административной ответственности подлежит юридическое лицо.
Однако, как указывалось выше, за административные правонарушения, перечисленные в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ также установлено, что административное наказание за совершение данного административного правонарушения назначается собственнику (владельцу) транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации .... собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, государственный регистрационный знак №, является ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6», а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 января 2026 г. N 49-АД26-1-К6).
Доводы, приведенные в жалобе, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6»объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» должностным лицом административного органа квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление о привлечении ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, по мнению суда, невозможно.
При этом судьей учитывается, что допущенное ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Возможность изменения вида административного наказания лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, отсутствует.
Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» от административной ответственности и вынесением устного замечания, суд не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПМК-607-филиал ОАО «ТРЕСТ «СвязьСтрой-6» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина