РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО8, представителя потерпевшего ООО «Сегмент» ФИО9, представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отмене определения старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Определением от старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** в определении от **/**/**** устранена описка в части должности, звания, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего определение.
Решением заместителя командира ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** жалоба представителя потерпевшего ФИО17» ФИО5 удовлетворена, определение инспектора ДПС от **/**/**** отменено, административный материала направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица Госавтоинспекции, в обоснование которой указал, что выводы заместителя командира противоречат постановлениям сотрудников ДПС, вынесенных в отношении ФИО6, ФИО7 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по которым ФИО1 признан потерпевшим. Полагает, что причиной ДТП послужили действия других участников, нарушившие требования ПДД РФ. При рассмотрении жалобы должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в совокупности. Просил отменить решение.
ФИО1, защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 ФИО9, представитель потерпевшего ФИО12 – ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение должностного лица законным и обоснованным, представитель потерпевшего ФИО20» ФИО9 представила также письменные возражения.
На рассмотрение жалобы потерпевшие: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением от старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что **/**/**** в 10.30 часов в ...., рп Маркова, мкр.Николов Посад, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
-транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО17»),
-транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (собственник ФИО20»),
-транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (собственник ФИО11),
-транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО12),
-транспортного средства SWA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 (собственник ФИО13), с последующим наездом на ограждение участка ...., принадлежащего ФИО14
Из определения от **/**/**** об отказе в возбуждении административного дела следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.
Между тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего ФИО17» ФИО5 вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не выполнены.
Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2025 г., в своем решении от 20.11.2025 г. в порядке ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ должностное лицо не привел мотивов, по которым он не согласился с выводом об отсутствии состава административного правонарушения, ограничился лишь перечислением представленных в дело доказательств с дословным изложением письменных объяснений участников ДТП, при этом оценка доказательствам в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ не дана, доводы жалобы заявителя по существу не проверены.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом административного органа нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки, в связи с чем, решение должностного лица от **/**/**** нельзя признать законным, т.к. меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не приняты должностным лицом при рассмотрении дела.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено при пересмотре решения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Данный правовой подход выражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или его законного представителя, а также явка иных лиц, вызванных для рассмотрения жалобы. Выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении, принимается решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии или об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует материалов дела, потерпевшими по настоящему делу являются собственники транспортных средств, которым причинены механические повреждения, а также собственник иного имущества (ограждение участка, калитка и ворота металлические), которым причинены повреждения: ФИО17 Е.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14
Указанные лица, как собственники транспортных средств и иного имущества, получившего повреждения, являются потерпевшими, а, следовательно, должны быть извещены о дате рассмотрения дела и жалобы на постановление.
Вместе с тем, ни из содержания обжалуемого решения, ни из представленных материалов не следует, что ФИО20», ФИО11, ФИО12, ФИО14 присутствовали **/**/**** при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, либо были извещении о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, сведения об извещении названных лиц о дате, времени месте рассмотрения жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что также является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение заместителя командира ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы о необходимости оставления без изменения определения старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку законность и обоснованность вынесенного определения подлежит проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение заместителя командира ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отмене определения старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина