РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** и решение ио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000,00 рублей.
Решением ио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** постановление должностного лица № от **/**/**** изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 450 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, т.к. **/**/**** данный автомобиль передан ФИО6 на основании заключенного договора купли-продажи.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показали, что с **/**/**** автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи передан ФИО6, в связи с чем ФИО1 не является владельцем транспортного средства Митсубиси Кантер, госномер №
В судебное заседание ФИО7», защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 22:34:39 на автодороге .... ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 39,95% (2,397 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.
На запрос от **/**/****, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий **/**/****, по маршруту, проходящему через автодорогу ...., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от **/**/**** следует, что превышен показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 39,95%, транспортное средство двигалось с нагрузкой 8,397 т на ось №, при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.
Оснований не принимать во внимание акт № от **/**/****, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства не усматривается.
Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Заявитель в поданной жалобе, не оспаривая факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, приводит довод, что транспортное средство Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № не находилось во владении ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного **/**/**** между ФИО1 и ФИО6, акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****, паспорта транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №.
Между тем, по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** представлена карточка учета транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** по настоящее время владельцем названного транспортного средства является ФИО1
Новые сведения в регистрационные данные транспортного средства после заключения 090.4.2025 г. договора купли-продажи не внесены, что не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – **/**/**** данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Представленная с жалобой копия паспорта транспортного средства Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № содержит сведения о собственнике ФИО6, однако сведений о государственной регистрации нового собственника в паспорте не имеется, соответствующие отметки подразделения ГАИ в паспорте отсутствуют.
Представленные заявителем доказательства не являются достаточными и свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, с учетом сведений Федеральной специализированной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях транспортного средства, содержание которых свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения собственником указанного выше транспортного средства являлся именно ФИО1
Так, договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, на момент совершения вмененного административного правонарушения – **/**/**** договор купли-продажи не был зарегистрирован, не был зарегистрирован переход права собственности.
Достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а иного лица, не имеется.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Доводы, приведенные в жалобе, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым ио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При этом должностное лицо пришел также к правильному выводу о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1
Частью 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время производства по настоящему делу, предусматривалась административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 признаны утратившими силу (пп. б п. 3).
При этом абзац первый ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса (пп. г п. 3).
Таким образом, Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ была признана утратившей силу только сама ч. 3 в ст. 12.21.1 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за совершенное деяние (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса) не устранена, а установлена в новой редакции ч. 5 той же статьи.
В связи с этим оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При этом, санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции предусматривает для собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
В этой связи, поскольку ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 525 000,00 рублей, положение последнего Федеральным законом от **/**/**** N 209-ФЗ улучшено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ФИО1 правильно переквалифицированы ио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения с применением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
В представленных материалах отсутствуют, а заявителем не представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** и решение ио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина