РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 27 мая 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев жалобу защитника Пичкалевой А.О. в интересах ООО «Главтранс» на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «Главтранс», ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** ООО «Главтранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Пичкалева А.О. в интересах ООО «Главтранс» в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание законный представитель ООО «Главтранс» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления от **/**/****, полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления, поскольку как следует из представленных материалов копия постановления от **/**/**** получена Обществом **/**/****, при этом юридическим лицом также подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, сведения о рассмотрении которой отсутствуют.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Из материалов дела установлено, **/**/**** в 08 час. 58 мин. 10 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЭМК21-015, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, установленным на .... зафиксировано движение транспортного средства «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство и без оформления при этом маршрутной карты.
Заявителем жалобы указано, что на момент фиксации инкриминируемого ООО «Главтранс» плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.
Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации **/**/**** в 08:58:10 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги .... в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством № было выключено (то есть не передавало данные о месторасположении транспортного средства). При этом от производителя бортового устройства была получена информация о том, что на работу бортового устройства могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Бортовое устройство было отозвано оператором системы взимания платы для проведения диагностики и заблокировано **/**/****.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период **/**/**** 14:51:10 – **/**/**** 14:37:59 от бортового устройства не поступали.
При таких обстоятельствах прихожу, что постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Главтранс» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Главтранс» - отменить, жалобу защитника Пичкалевой А.О. в интересах ООО «Главтранс» - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Главтранс» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.