РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 26 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.И.Г. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/****, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.Е.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Р.И.Г., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/**** Р.И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.Е.И. от **/**/**** постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении наказания и решением по нему, считая их незаконными и необоснованными, Р.И.Г. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что камера автоматической фиксации установлена с нарушением требований установленных Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации".
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Р.И.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
П.10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 10:39:59 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ Атом ИС, по адресу: .... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом ИС», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** (сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин»); карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Р.И.Г. п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.
Действия Р.И.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Виновность Р.И.Г. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все приводимые Р.И.Г. доводы, указанные в жалобе, являлись предметом обсуждения врио начальника ЦАФАП в ходе рассмотрения жалобы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, со ссылкой на проект организации дорожного движения на указанном участке дороги, согласно которому специальное техническое средство «Атом ИС», идентификационный №, расположено на расстоянии 153 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населённого пункта». Выводы вышестоящего должностного лица в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, судья апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Скриншоты Яндекс-карт, Гугл-карт, представленные собственные измерения, в данном случае не являются доказательством по делу и опровергаются дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ОГКУ «Дирекция автодорог» из которой следует, что специальное техническое средство «Атом ИС» установлено на ...., тогда как знак 5.23.1 ПДД РФ расположен на .....
Каких –либо сведений о нарушении порядка разработки и согласования проекта организации дорожного движения, установленного Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на вышеуказанном участке дороги, у судьи не имеется и заявителем не представлено. Вопрос о несоответствии места установки дорожных знаков проекту организации дорожного движения, выходит за рамки рассмотрения жалобы в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стоит отметить, что предполагаемое отклонение в установки специального технического средства «Атом ИС» и дорожного знака, в любом случае не освобождало Р.И.Г. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.
Постановление о привлечении Р.И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Р.И.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, решения по нему, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в отношении Р.И.Г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/****, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.Е.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И.Г. – оставить без изменения, жалобу Р.И.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.