РЕШЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль, которым управлял ФИО1 не совершал маневр, а стоял в крайней левой полосе. Показания второго участника противоречат материалам дела.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил, обратил внимание, что в момент ДТП маневров не совершал, стоял около минуты, пропуская встречный поток автомобилей.
В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, **/**/**** в 10.20 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО4, место столкновения, зафиксированное на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 12,0 м, расположение автомобилей после ДТП, со схемой оба участника согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Митсубиси Делика (под управлением водителя ФИО1), повреждены: дверь задняя левая с накладками, ВСП, у автомобиля БМВ Х7 (под управлением водителя ФИО4) повреждены: передний бампер с датчиками парковки и накладками, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ;
-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что управлял автомобилем Митсубиси Делика, двигался по .... в сторону прилегающей территории .... в крайнюю левую полосу из крайней правой, остановился, включил левый указатель поворота, пропускал встречный поток машин, в это время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Увидел, что столкновение допустил автомобиль БМВ,
-письменными объяснениями ФИО4 о том, что управлял автомобилем БМВ Х7, двигался по .... в крайнем левом ряду, в этот момент с крайнего правого ряда начал совершать поворот (разворот) автомобиль Митсубиси Делика, пересекая его полосу движения, он принял экстренное торможение, но произошло столкновение,
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на них механических повреждений.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Доводы ФИО1 о том, что он стоял, пропуская поток встречных автомобилей, и подавал знак поворота налево, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку автомобиль под его управлением, прежде чем остановиться, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4, которому он обязан уступить дорогу.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Так, из анализа материалов дела следует, что водитель ФИО4 следовал по крайней левой полосе, в то время как водитель ФИО1, следовавший по крайней правой полосе, осуществил маневр поворота налево, т.е. в ту полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4
Траектория движения транспортных средств отражена в схеме (л.м.35), подписанной ФИО1 без замечаний.
Аналогичные сведения отражены и в письменных объяснениях ФИО4, содержание которых, вопреки доводам жалобы, является последовательным, не противоречит иным доказательствам, согласуется с ними.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при выполнении маневра - поворот налево - создал препятствие транспортному средству, движущемуся в крайней левой полосе в попутном направлении, и опасность для его движения.
Таким образом, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставив при этом преимущество транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.
То обстоятельство, что ФИО1 заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, при разрешении доводов заявителя жалобы, судья учитывает, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания, и соответственно, оценке не подлежит.
Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина