РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 27 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прутян Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прутяна Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении Прутяна Ю.Н., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** Прутян Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Прутян Ю.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что въезд на встречную полосу встречного движения совершил в виду крайней необходимости, при этом его маневр не создавал угрозы для участников дорожного движения, считает наказание крайне суровым, поскольку является единственным кормильцем и водителем в семье.
Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав Прутяна Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" по полосе, предназначенной для встречного движения., если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Прутян Ю.Н. **/**/**** в 11 часов 26 минут, управляя транспортным средством «Инфинити FХ35» государственный регистрационный знак №, на ...., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и подтверждающими наличие в его действиях состава административного правонарушения:
- протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. в присутствии Прутяна Ю.Н., после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 11);
- рапортом должностного лица от **/**/**** (л.д. 12);
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, подписанной Прутяном Ю.Н. без замечаний (л.д. 2);
- письменными объяснениями Прутяна Ю.Н. о том, что **/**/**** он пересек сплошную полосу, в связи с тем, что торопился, вез маму с .... (л.д. 13);
-видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован момент пересечения горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилем «Инфинити FХ35» государственный регистрационный знак № (л.д. 14);
- справкой по лицу на имя Прутян Ю.Н., согласно которому постановлением № от **/**/**** привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен в размере половины суммы штрафа (л.д. 16);
- копией постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прутяна Ю.Н. (л.д. 17);
- карточкой операций с ВУ, согласно которой Прутян Ю.Н. имеет водительское удостоверение (л.д. 20);
- карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «Инфинити FХ35» государственный регистрационный знак № является П.О.В. (л.д. 21);
- информацией с ГИС ГМП, согласно которой штраф по постановлению № от **/**/**** оплачен в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления – **/**/****, постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 22).
Вышеуказанные доказательства получили, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор И. показал, что **/**/**** на автодороге .... работали в рамках рейда по выявлению водителей, нарушивших требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Фиксация административного правонарушения осуществлялась на личный сотовый телефон инспектора Госавтоинспекии, который фиксировал нарушения, после чего сообщал по рации данные транспортных средств, допустивших выезд на полосу встречного движения. Дроны в работе не используют. Водителя Прутяна Ю.Н. помнит, в связи с тем, что он утверждал, что в его автомобиле находится человек нуждающийся в медицинской помощи. Сопроводить транспортное средство до медицинского учреждения не просил.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Поскольку административное правонарушение совершено Прутяном Ю.Н. в течение года с момента вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение, совершенное Прутяном Ю.Н. считается совершенным повторно и верно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Прутяна Ю.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании назначенном на **/**/**** надлежащим образом, опровергаются материалами дела, а именно смс-извещением направленным на номер телефона последнего **/**/****, при наличии согласия (л.д. 15, 24).
Стоит отметить, что Прутян Ю.Н. присутствовал лично при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, представлял доказательства, в связи с чем, оснований полагать, что права последнего, в том числе права на защиту были нарушены, не имеется.
Доводы о том, что неоднократно заявленные устные ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей были проигнорированы, судья считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства в письменной форме, подлежащие немедленному рассмотрению судьей, Прутяном Ю.Н. не заявлялись.
Довод о том, что, выезжая на полосу встречного движения, водитель не создавал угрозы для движения других транспортных средств, так как полоса была свободна от встречного транспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Довод о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как Прутян Ю.Н. единственный водитель в своей семье и его родственник нуждаются в нем, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку санкцией статьи не предусмотрено альтернативное наказание.
Довод о том, что З.Л.В. не является его матерью, правого значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, личная камера (мобильный телефон) сотрудника полиции, камерой которого осуществлена видеосъемка, не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, а также ее относимости к событию правонарушения, не имеется.
В судебном заседании Прутян Ю.Н. приводил доводы о том, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ обусловлен состоянием крайней необходимости, поскольку З.Л.В. в автомобиле начала задыхаться и ему необходимо было срочно проследовать по месту жительства последней: ...., поскольку там находился кислородный болон, куда была вызвана скорая медицинская помощь и откуда З.Л.В. была госпитализирована в Онкологический диспансер.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.В., З.В.Н. по существу дали аналогичные показания, указав, однако, что **/**/**** З.Л.В. в Онкологический диспансер не приняли, направив проходить дополнительные обследования.
Как следует из представленных Прутяном Ю.Н. медицинских документов, в частности выписного эпикриза, **/**/**** в 10-45 З.Л.В. была выписана из ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» с улучшениями в стабильном состоянии с рекомендациями- наблюдения у врача терапевта, консультации онколога.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, **/**/**** З.Л.В. обращалась в ОГАУЗ ИГКБ №, где ей был поставлен диагноз неаллергическая астма.
В соответствии с ответом на запрос заведующей ОСМП, **/**/**** вызов скорой медицинской помощи к З.Л.В. не зарегистрирован, при этом в ГБУЗ ООД З.Л.В. **/**/**** за медицинской помощью не обращалась.
Стоит отметить, что **/**/**** при совершении Прутяном Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, последний также ссылался, что причиной нарушения ПДД РФ являлось плохое состояние здоровья ребенка.
При таких обстоятельствах, доводы Прутяна Ю.Н. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, подтверждения не нашли, его доводы судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, которые отсутствуют в копии протокола обусловлен тем, что изменения в него были внесены **/**/**** инспектором ИАЗ И., в присутствии самого Прутяна Ю.Н. о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, в том числе за копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание Прутяну Ю.Н., как было указано выше, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному, в том числе учитывая, что альтернативных видов наказания санкцией статьи не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении Прутяна Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу Прутяна Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.