РЕШЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Также полагал, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, либо замены назначенного наказания предупреждением, либо снижением размера административного штрафа до минимально возможного. Обратил внимание, что превышение длины транспортного средства является незначительным, нарушение носит неумышленный характер. Полагает, что результаты измерений, зафиксированные на АПВГК, являются некорректными, т.к. **/**/**** по маршруту следования транспортного средства превышение весогабаритных параметров не было зафиксировано.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, просил учесть его имущественное положение, состояние здоровья, а также, что ранее аналогичных правонарушений он не допускал, в связи с чем просил снизить размер назначенного ему штрафа до минимально возможного.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 № 257-ФЗ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 10:21:35 на автодороге ...., ...., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,26 м, двигаясь с длиной 12,26 м при разрешенной длине 12,00 м.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленной запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела карточкой учета транспортного средства Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак С454РС/38.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых габаритов, установленных Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от **/**/**** N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Оборудование «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской №, было поверено, поверка действительна до **/**/**** Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
На основании судебного запроса от ОГКУ «Дирекция автодорог ....» в материалы дела представлены сведения о том, что **/**/**** в 10:21:35 оборудование, входящее в состав системы АПВГК, расположенного на участке автодороги Иркутск .... м, заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Представленная в материалы дела копия свидетельства о поверке №С-БП/30-07-2025/454622181 от **/**/**** подтверждает соответствие системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №, установленным метрологическим требованиям и ее пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» идентификационный №, расположенная на .... ...., являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства получен с нарушениями требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от **/**/**** N 348, не усматривается. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от **/**/****, помимо прочего, содержит указываемые заявителем жалобы сведения. В акте содержится достоверная информация и в части превышения допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,26 м.
Вопреки доводам жалобы о незначительности превышения допустимого габарита по высоте следует отметить, что положениями частей 1,4,5,6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена градация данного вида правонарушения в зависимости от порога превышения, при этом в рассматриваемом случае самым незначительным законодатель определил превышение не более чем на 10 сантиметров (часть 1), признав при этом данный факт административным правонарушением. В свою очередь допущенное ФИО1 правонарушение охватывается диспозицией уже части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгую ответственность (превышение от 20 до 50 сантиметров). При этом существенное превышение допустимых габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, в материалы дела не представлено.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от **/**/**** N 348, а также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы о том, что по маршруту следования транспортное средство весогабаритный контроль проезжал **/**/****, и превышения весогабаритных параметров не были зафиксированы, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку нарушение **/**/**** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы основанием для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного ему правонарушения не является. Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за перевозку груза, а за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, в том числе по длине транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии умысла основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку, с субъективной стороны правонарушение по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное ФИО1 административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ФИО1 как владелец транспортного средства должен был и мог предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов при движении крупногабаритного транспортного средства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Разрешая доводы ФИО1 о необходимости замены назначенного ему административного штрафа предупреждением, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, выявление сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от **/**/**** №-АД17-11.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Административное наказание назначено ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в размере 450 000,00 рублей с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от **/**/**** N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, принимая во внимание, что ФИО1 с 2021 г. установлена инвалидность 1 группы, о чем в материалы дела представлена справка, получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении мать, которой установлена инвалидность 2 группы, данных о привлечении ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения материалы дела не содержат, а также учитывая обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, согласно которому ФИО1 превысил предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства на 0,26 м, двигаясь с длиной 12,26 м при разрешенной длине 12,00 м, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 225 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей снизить до 225 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина