РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, потерпевший ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал в том числе, что не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав потерпевших, представителя потерпевшего ФИО5, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 16.20 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством SHAANXI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении **/**/**** обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. за 2 квартал 2004 г., Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2025 г. №34-АД23-3-К3).
Таким образом, потерпевший вправе знать о состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, постановлений, участвовать при рассмотрении дела и, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжаловать их.
Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.
Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что событие правонарушения имело место **/**/**** в ...., однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено **/**/**** и по иному адресу, по месту нахождения подразделения ОБДПС: ..... Таким образом, постановление об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения не выносилось.
Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SHAANXI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО4 как собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред. Следовательно, ФИО4 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД **/**/**** с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела, не отражена его позиция по делу.
Сведений об извещении ФИО4 о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/**** в материалах дела не содержится.
Сведения о надлежащем извещении ФИО4 с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения **/**/**** дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и сведения о направлении в его адрес копии постановления от **/**/****, в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевшую ФИО4 не известил, о чем свидетельствует отсутствие данных об извещении в материалах дела.
Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшему, порядок рассмотрения дела не соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истек (событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место **/**/****), и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина