РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, Кокорин А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент остановки транспортного средства у него отсутствовал при себе паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение. Сотрудники полиции провели идентификацию по базе данных ФИС ГИБДД-Mна служебном планшете со слов, однако в нарушение установленного порядка не доставили в отдел полиции для официального установления личности. Использование данных, полученных с нарушением закона, не допускается ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Личность, к которому, заявлялось требование на месте надлежащим образом установлена не была. В материалах дела имеются грубые неустранимые противоречия в фиксации времени оформления документов. В протоколе об административном правонарушении указано время 04 часа 45 минут. При этом, согласно имеющемуся в деле заявлению административной практики ГИБДД, направленному мировому судье, время правонарушения указано как 04 часа 50 минут. Более того, на видеозаписи патрульного автомобиля зафиксировано, что фактическое задержание происходило в 04 часа 11 минут. Данные расхождения во времени не позволяют установить точную хронологию событий и свидетельствуют о фальсификации или небрежном составлении процессуальных документов. Судом первой инстанции не был бесспорно доказан сам факт управления транспортным средством » г/н ... в момент, вменяемый в вину. Из представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что именно Кокорин А.В. находился за рулем автомобиля во время его движения. Показания инспекторов ДПС Балданова Ж.Б. и Раднаева Д.С. расходятся.
В судебном заседании Кокорин А.В. доводы жалобы поддержали. Кокорин А.В. суду пояснил, что не находился за управлением транспортного средства , стекла на данном автомобиле тонированные и сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял данным транспортным средством, он вышел из задней двери автомобиля. Автомобилем управлял его знакомый. Обращал внимание, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшему транспортному средству, автомобиль не находился в движении. Просил его жалобу удовлетворить.
Представитель Кокорина А.В. по устному заявлению Маляревская В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт управления ее доверителем транспортным средством не доказан, оснований для остановки автомобиля у сотрудников ГИБДД не имелось, при оформлении протокола и иных документов были допущены процессуальные нарушения, т.к. личность водителя фактически не была установлена. Также пояснила, что в деле отсутствуют доказательства о причастности Кокорина А.В. к данному административному правонарушению, в составленных инспекторами ДПС документах имеются противоречия во времени их составления. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из постановления мирового судьи принятого по настоящему делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по адресу ..., Кокорин А.В. управляя транспортным средством « » с государственным регистрационным номером ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Водитель Кокорин А.В. была отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника Госавтоинспекции Кокорин А.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения был составлен протокол ... о направлении Кокорина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере Кокорин А.В. отказался.
Таким образом, законные требования сотрудника Госавтоинспеции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении и в иных составленных сотрудникамиГосавтоинспеции документах.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Кокориным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудниковГосавтоинспеции Балданова Ж.Б. и Раднаева Д.С.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кокорина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кокорина А.В.в его совершении.
Доводы жалобы Кокорина А.В. и его представителя Маляревской В.В. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок установления личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГАИ Балданов Ж.Б. и РаднаевД.С., которые пояснили, что личность Кокорина А.В. была установлена имисогласно данным базы ФИС ГИБДД-М, карточке операций с водительским удостоверением, гдеимелась фотография Кокорина А.В., данные о дате и месте рождения и проч.
Суд учитывает, что при рассмотрении жалобы районным судом Кокорин А.В. не отрицает, что именно он зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отпрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При изложенных обстоятельствах суд находит, что личность водителя Кокорина А.В. была установлена сотрудниками Госавтоинспекции достоверно.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 04 часа 45 минут, также указано время составления протокола 04 часа 50 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – время отстранения Кокорина А.В. от управления автомобилем указано 04 часа 25 минут. Указанные процессуальные документы каких-либо противоречий касаемо времени их составления, времени совершения административного правонарушения не содержат.Указание заявителя на расхождение времени, отраженного в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о направлении материала мировому судье с разницей в 5 минут, к иным выводам не приводит и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, а также изложенный в постановлении мирового судьи вывод о виновности Кокорина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Кокорин А.В. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы видеозаписи, показания свидетелей и иные административные материалы из которых следует, что именно Кокорин А.В. находился за управлением транспортного средства БМВ Х5. Свидетели были предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, как следует из пояснений самого Кокорина А.В. ранее с данными свидетелями он знаком не был, их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора лица привлекаемого к административной ответственности не установлено. Суд учитывает, что именно Кокорин А.В. при остановке транспортного пытался найти свое водительское удостоверение для предъявления, проследовал с сотрудниками Госавтоинспекции в служебный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов, эти действия выполнялись Кокориным А.В. как водителем оставленного сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, вины Кокорина А.В. в совершении данного правонарушения, исходя из совокупности исследованных доказательств, являются верными. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств обратному заявителем и его представителем не представлено.
Доводы Кокорина А.В. о том, что транспортное средство до приезда инспекторов ДПС не находилось в движении, стояло, опровергаются представленными в дело материалами видеозаписи.
Иные доводы Кокорина А.В. и его представителя, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии обжалуемого в настоящем постановления, при рассмотрения дела мировым судьей указанным доводам дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены.
Меры обеспечения по делу применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, фактического отказа Кокорина А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Все имеющие значение для квалификации действий Кокорина А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кокорина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При назначении Кокорину А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Кокорину А.В. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кокорина ФИО7, оставить без изменения, поданную Кокориным А.В. жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Б.И. Танганов