ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Исе ФИО5 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 Исе ФИО5 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданском браке с ответчиком. Брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был. От данного союза они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья ФИО7) было установлено отцовство ФИО4, и с него в пользу истца на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.
Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел с работы, по мнению истца, чтобы не платить больше алиментов. Истец указывает, что ответчик требовал снять его с алиментов, есть переписка. В настоящее время после ухода с работы в Лангепас, Нефтеюганск (от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сургутского управления буровых работ № структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз»), ответчик работает в Хасавюрте по адресу: <адрес>, где продает духи и аксессуары. Контракт с Нефтеюганском расторг по своей инициативе. Подал заявление на снижение алиментов с 1/4 до 1/2 (прим.: вероятно, имеется в виду доля от минимального размера оплаты труда или в твердой денежной сумме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей ФИО8).
Истец также пояснила, что является матерью ФИО3, нигде не работает с рождения дочери, занимается ее здоровьем и воспитанием. Ребенок нуждается в дополнительном уходе. В связи с этим истцом были понесены следующие расходы:
· ДД.ММ.ГГГГ в клинике Ортопедии Спортивной Травматологии и Медицинской Реабилитации «Джамси» была проведена операция на пальце руки, расходы внесены истцом в сумме 43 000 руб.;
· Нейрокоррекция: 30*800 = 24 000 руб.;
· Логопед: 30*800 = 24 000 руб.;
· Логопедический массаж: 30*700 = 21 000 руб.;
· Центр «Умничка»: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб.;
· Клиника Хеликс: ДД.ММ.ГГГГ - 12 095 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб.;
· Клиника Интисар: ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.;
· Дорожные расходы на такси: 26*500 = 13 000 х 6 мес. = 78 000 руб.
Итого общая сумма расходов, по расчетам истца, составляет 293 695 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в равных долях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> 8 А <адрес> по адресу фактического проживания (<адрес>). О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства и взыскании алиментов. Ответчик является отцом ребенка, следовательно, обязан нести бремя его содержания.
В материалы дела истцом представлены доказательства несения дополнительных расходов на лечение и реабилитацию ребенка.
Оценивая листы приложения к исковому заявлению (Фото 5, 6), суд отмечает следующее. Согласно договору оказания платных медицинских услуг №-ОТВЕСА-00117244 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ФИО2, пациентом — ФИО3. Предметом договора является оказание услуг (сдача анализов). Общая сумма по спецификации составила 12 095 рублей. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты 12 095 рублей, сумма без НДС 12 095.00 руб., оплачено наличными. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению, так как они понесены в интересах несовершеннолетнего ребенка для сдачи необходимых анализов.
Анализируя представленные чеки и квитанции (Фото 7, 8, 9, 10, 11, 12):
Согласно квитанции на оплату и кассовому чеку ООО «ФРГ» (Клиника «Интисар») от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за прием врача-оториноларинголога (осмотр, консультация) на сумму 2 500 рублей. Потребителем указана ФИО3.
Согласно кассовому чеку ООО «ФРГ» (Клиника «Интисар») от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ультразвуковое исследование органов брюшной полости на сумму 2 300 рублей (Потребитель: ФИО3).
Согласно кассовому чеку ООО «Лабораторная служба Хеликс» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 1 200 рублей за комплекс анализов (Потребитель: ФИО3).
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с диагностикой и лечением ребенка, и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они документально подтверждены.
Исследуя кассовые чеки ООО «Клиника Умничка» (Фото 13), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 20 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 2 000 рублей. В данных чеках (ФИО получателя: ФИО9, получатель услуг: ФИО3) подтверждено внесение денежных средств за развивающие/коррекционные занятия для ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО4 не представлено суду возражений относительно заявленных требований, не оспорены суммы расходов, не представлено доказательств того, что данные расходы не требуются ребенку или что он принимал участие в их оплате.
Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов, суд исходит из того, что в силу закона родители несут равную обязанность по содержанию своих детей. Поскольку ответчик уклоняется от несения дополнительных расходов, понесенных на лечение, обследование и реабилитацию несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части документально подтвержденных расходов.
При этом суд критически относится к расчету дорожных расходов на такси, заявленному истцом на сумму 78 000 рублей (26*500 х 6 мес.), и расходам на нейрокоррекцию, логопеда, массаж и операцию, так как в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты данных услуг (чеки, квитанции об оплате такси или договоры на оказание медицинских услуг в «Джамси»). В силу ст. 56 ГПК РФ, несение расходов должно быть документально подтверждено.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы:
за прием оториноларинголога — 2 500 руб.;
за УЗИ брюшной полости — 2 300 руб.;
за анализы в Хеликс — 12 095 руб. + 1 200 руб.;
за занятия в Центре «Умничка» — 20 800 руб. + 16 000 руб. + 2 000 руб.
Итого: 56 895 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Исе ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Исы ФИО5 в пользу ФИО2 дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 56 895 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания расходов на операцию, нейрокоррекцию, логопеда, массаж и такси) — отказать.
Взыскать с ФИО4 Исы ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М. Магомедов