ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Респ.Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ТБанк» (АО «ТБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» (ранее — АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:
1. Установить текущего владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, путем направления запроса в ГИБДД РФ, и в случае установления личности нового собственника привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 980 556,37 рублей, из которых: 779 139,57 рублей — остаток ссудной задолженности; 93 646,80 рублей — просроченные проценты; 107 770,00 рублей — пени на сумму не поступивших платежей.
3. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество — автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, в счет погашения долга по договору № путем продажи с публичных торгов.
4. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 611,00 рублей.
5. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ТБанк» на весь период судебного разбирательства.
6. Направить в адрес Банка заверенную копию решения суда и исполнительный документ.
7. Возражает против рассмотрения данного иска в рамках заочного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ИП ликвидирован) и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного Кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещаемые на сайте https://www.tbank.ru, тарифный план, Заявление-Анкета (Заявка) Клиента и договор о залоге движимого имущества.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
· Лимит овердрафта/сумма кредита — 780 000,00 рублей.
· Периодичность оплаты Регулярных платежей — ежемесячно. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей указываются в информационном графике.
· Период оплаты Регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу в пределах срока кредита.
· Срок кредита — устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев.
· Процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу в размере, указанном в договоре.
· При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты.
· Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту — залог движимого имущества — автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с допущенными нарушениями условий договоров Банк направил в адрес Ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик выставленную сумму задолженности не погасил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указание на то, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справке. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства или рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в иске (не возражавшего против заочного порядка), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, Заявление-Анкета и Договор о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 780 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд составляет 980 556,37 рублей, из которых:
· 779 139,57 рублей — остаток ссудной задолженности (просроченный основной долг);
· 93 646,80 рублей — просроченные проценты;
· 107 770,00 рублей — пени на сумму не поступивших платежей.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократной просрочке внесения платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания пени (штрафа), суд учитывает следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение неустойки возможно лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено залогом транспортного средства — автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В связи с этим, доводы истца о необходимости установления текущего владельца транспортного средства и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, суд находит обоснованными, однако, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу материалы дела не содержат, а также учитывая, что в силу закона залог сохраняется при переходе прав на имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указав в резолютивной части решения данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку сторонами не представлено соглашения о начальной продажной цене, а истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, определенном сторонами в договоре залога, либо, при отсутствии таковой в материалах дела, — исходя из рыночной стоимости, определенной истцом. Однако, поскольку в исковом заявлении конкретная начальная продажная цена не указана, суд считает необходимым определить её на основании отчета об оценке, который должен быть представлен судебным приставам-исполнителям на стадии исполнения решения суда, либо указать, что начальная продажная цена определяется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44 611,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: 368042, <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 980 556 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, из которых:
779 139 (семьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 57 копеек — остаток ссудной задолженности;
93 646 (девяносто три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 80 копеек — просроченные проценты;
107 770 (сто семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек — пени на сумму не поступивших платежей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 611 (сорок четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество — автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «ТБанк» по кредитному договору №.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества — автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, в размере, определенном на основании отчета об оценке, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на стадии исполнительного производства.
В удовлетворении ходатайства истца об установлении текущего владельца транспортного средства путем направления запроса в ГИБДД РФ и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика — отказать, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о переходе права собственности на предмет залога к иным лицам не имеется, а в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Магомедов