РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретарях судебного заседания ФИО7 и ФИО8, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий сделки недействительности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и обязании возвратить спорный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий сделки недействительности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и обязании возвратить спорный участок.
В обоснование иска указано, что Истцу согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акту отвода земельного участка ФИО2 произведен отвод в натуре земельного участка с площадью 0,04 га в районе ОАО «Юбилейный» для дачного строительства.
В процессе вызова заявителем кадастрового инженера для уточнения границ было обнаружено, что на земельном участке находящегося в его собственности проведены межевые работы и зарегистрировано право собственности за иными лицами.
В ходе разбирательства данного обстоятельства истец выяснил, что земельному участку присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности за гражданкой ФИО4, которая приобрела его по договору купли-продажи у ФИО3. Первоначальным собственником стал ФИО3 на основании, каких именно документов истцу неизвестно.
Истец является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:05:000140:6488 с площадью 0,04 га в районе ОАО «Юбилейный», который на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов мог на законных основаниях зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Соответственно документы на основании, которых ФИО3 зарегистрировал право собственности на себя являются ничтожными и в силу своей недействительности не имеют силы, а также договор купли продажи заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку воля титульного собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала.
Следовательно, совершенная от имени ФИО3 сделка - купли продажи земли не соответствует требованиям закона, является ничтожной и недействительной в связи, с чем не влечёт за собой никаких юридических последствий.
Таким образом, право собственности ответчика ФИО4 в отношении указанного спорного земельного участка зарегистрированы неправомерно и в силу положений ст. 167 ГК РФ, запись в реестре о праве собственности ФИО4 на земельный участок подлежит прекращению.
По указанным основаниям просит:
Признать документы на основании, которых было зарегистрировано право собственности за ФИО3 Шамилём ФИО6, ничтожными.
Признать договор купли - продажи земельного участка заключённый между ответчиками ФИО3 Шамилём ФИО6 и ФИО4 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в УФРС по <адрес> аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000140:6488, площадью 400 кв. м расположенному по адресу <адрес>, в/з Юбилейный.
Признать право собственности заявителя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000140:6488 площадью 400 кв.м. и обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:05:000140:6488 площадью 400 кв.м расположенному по адресу <адрес>, в/з Юбилейный.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил суду что спорный земельный участок он купил у знакомого, ему в последующем были переданы документы, он в установленном порядке на основании представленных ему документов, в 2023 году зарегистрировал право собственности на земельный участок о чем внесена запись в ЕГРНП, в последующем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО4, за которой в последующем перешло право собственности. Считает, что он является законным владельцем земельного участка, который реализовал свое право продажи. Считает, что у ФИО2 отсутствует право обращаться в суд с подобным иском, поскольку он законно купил земельный участок.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом по известному суду адресу о времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя для участия в суд не направила, уважительность неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, судебные извещения возращены в адрес суда по истечению срока хранения.
Третье лицо – администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направила, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором администрация указывает, что согласно архивным записям на основании указанных постановлений ФИО2 и ФИО9 земельные участки не выдавались, указанные лица в списках не значатся, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Третье лицо – УФРС по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направила, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).
Из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом защите подлежит только право, принадлежащее лицу на законных основаниях.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и других.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из представленных суду Истцом материалов ФИО2 согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан, выделен земельный участок под дачное строительство из расчета 0,04 Га из земель ОАО «Юбилейный».
На основании акта <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству без даты и номера отведен земельный участок для дачного строительства из расчета 0,04 Га из земель ОАО «Юбилейный», составлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют соответствующие печати, при этом в указанных документах отсуствует описание место положения земельного участка (долгота и широта), а также иные записи о привязки земельного участка к местности, действовавшее на дату выдачи представленных документов.
Согласно представленными суду Ответчиком ему ФИО9 на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан, выделен земельный участок площадью 0,04 Га из земель в\за «Юбилейный» относящееся категории сельскохозяйственного назначения.
На основании указанной выписки ФИО9 зарегистрировал право в собственности в ЕГРНП в ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>, в\за Юбилейный.
Из истребованной судом выписки ЕГРНП следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО10 перешло к ФИО4
Истец ФИО2, оспаривая право собственности на земельный участок указывает, что при выполнении межевых работ на основании его землеотводных документов, выяснилось, право собственности на его земельный участок зарегистрировано за ФИО10 и ФИО4, что фактически лишило его конституционного права распоряжается принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка, просит признать ничтожными документы отвода и договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признав в судебном порядке право собственности за ним.
В ходе судебного суду представлены сведения их архива администрации МО «<адрес>», которые также приложены к письменному возражению администрации, из которых следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан ФИО2 земельный участок под дачное строительство из расчета 0,04 Га из земель ОАО «Юбилейный» не выдавался, в списках он не значится, а также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан ФИО9, земельный участок площадью 0,04 Га из земель в\за «Юбилейный» не выдавался, ив списках он не значится.
Таким образом, достоверно установлено, что спорный земельный участок ни ФИО2, ни ФИО3 в установленном законом порядке уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления никогда не выделялся. Документы, послужившие основанием для первоначального землеотвода и регистрации права собственности ФИО3, являются подложными (фальсифицированными) и архивными материалами не подтверждаются.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок из собственности МО «<адрес>» Республики Дагестан в установленном законом порядке никогда не выбывал.
Поскольку первоначальный правоустанавливающий документ ФИО3 признан судом подложным, все последующие действия по регистрации права собственности и совершению сделок по отчуждению данного участка не имеют под собой законного основания. ФИО9 не имел права распоряжаться данным участком, поскольку сам не обладал правами на спорный земельный участок.
Вместе с тем, заявляя требования о признании договора недействительным и признании права собственности за собой, истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств наличия у него законных прав на данный земельный участок. Из полученных архивных справок прямо следует, что ФИО2 данный участок также никогда не отводился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае представления истцом доказательств возникновения у него такого права.
Поскольку ФИО2 не является законным собственником или титульным владельцем спорного земельного участка, оспариваемый договор между ФИО3 и ФИО4 никак не нарушает и не может нарушать субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Лицо, не имеющее прав на имущество, не наделено правом требовать применения последствий недействительности сделки в отношении этого имущества и возврата его в свое владение.
Учитывая, что действительным собственником земли, из владения которого она выбыла помимо воли, является администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан, именно она вправе заявить самостоятельные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. В рамках настоящего процесса таких требований Администрацией заявлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствуют какие-либо законные права на спорный объект недвижимости, его требования о признании сделки недействительной, аннулировании записей, признании права собственности и возврате участка подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий сделки недействительности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и обязании возвратить спорный участок, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись З.Р. Минаев