ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18.09.2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производство Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217 681 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Х151НМ37, под управлением Ответчика, и автомобиля MAN с полуприцепом Schmitz Cargobull S01, государственный регистрационный знак АА972760.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2
На момент ДТП полуприцеп Schmitz Cargobull S01, государственный регистрационный знак АА972760, был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № SGZA0002288374).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета СТОА страховщика, АО «СОГАЗ» перечислило на счет СТОА ООО «ТРАНЗИТ-В» страховое возмещение в общей сумме 617 681 рубль.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим ущербом и лимитом страхового возмещения по ОСАГО: 617 681 руб. – 400 000 руб. = 217 681 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями о регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, однако в материалах дела имеется ходатайство, изложенное в исковом заявлении, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств.
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОВ ДПС УМВД России "Пушкинское", водитель ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ R113, государственный регистрационный номер Х151НМ37, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN TGX 18.440 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SKO24 (государственный номер АА972760), которая не позволила избежать столкновения с ним.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП и вышеуказанному постановлению, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что поврежденный полуприцеп Schmitz Cargobull S01, государственный регистрационный знак АА972760, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № SGZA0002288374.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).
Согласно представленному в материалы дела Страховому акту № SGZA0002288374Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба (ущерб, подлежащий возмещению по калькуляции / счету СТОА) составила 617 681,00 руб.
На основании счета СТОА ООО «ТРАНЗИТ-В» № ЦБ250018125 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив денежные средства на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением. Факт оплаты ответчиком не оспорен.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0549953402).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем). Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда возмещения в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования.
В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и предельной суммой страховой выплаты по ОСАГО.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным: 617 681,00 руб. (сумма выплаченного возмещения) – 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО) = 217 681,00 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 217 681 рубль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 530 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2,, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 217 681 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М. ФИО2