ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК») обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку Извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, стр. 1. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Haval Jolion г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;
2) ГАЗ 3302 К554АХ550 VIN: №, владелец ФИО3, водитель ФИО4.
Виновником ДТП является водитель - ФИО4. Транспортное средство Haval Jolion г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0F6O52584 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
Истец указал, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, Истец указал, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Также Истец ссылался на п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО5 ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», указав, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется за день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В исковом заявлении САО «ВСК» также просило известить о дате и времени судебных заседаний по электронной почте, направить копию решения суда и исполнительный лист по почтовому адресу, указать в Исполнительном листе информацию о дате, месте рождения должника и месте его жительства, а в случае отсутствия такой информации направить запросы в регистрирующие органы (МФЦ, Адресно-справочное бюро Управления по вопросам миграции МВД России субъекта РФ). Кроме того, Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, и возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В случае предоставления Ответчиком доказательств того, что на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности последнего был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, Истец просил привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что страхователю/выгодоприобретателю были возмещены убытки лицом, ответственным за их возмещение, ранее произведения САО «ВСК» выплаты, - привлечь к участию в деле страхователя/выгодоприобретателя в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий Ответчик, заменить ненадлежащего Ответчика надлежащим.
Представитель Истца САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности №-ТД-0594-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 368002, <адрес>, р-н Хасавюртовский, <адрес>. Согласно сведениям почтового отделения, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, так возражения истца не являются препятствием в рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, стр. 1, с участием транспортного средства Haval Jolion г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 3302 К554АХ550 под управлением ФИО4 (л.д. 3). Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.
Транспортное средство Haval Jolion г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0F6O52584 (л.д. 10-15). Согласно условиям договора, страховая сумма составила 2 523 200 рублей.
В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании страхового акта №J0F6O52584-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 22). Выплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС", осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в причинении вреда, то есть к ФИО4.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент ДТП действующего договора ОСАГО или ДСАГО, он обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей.
Разрешая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГФИО5 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ФИО5. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» проценты, начисленные на присужденную денежную сумму (400 000 рублей), исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком в пользу Истца.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.М. ФИО4