ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик, Должник) о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43 305 рублей – проценты за пользование, 1 695 рублей – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» (Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок и в порядке, установленные Договором.
Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В подтверждение заключения Договора Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей.
Также, в рамках Договора, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование, состоящей из страховой премии, между ООО «Абсолют страхование» и Должником был заключен договор страхования (Полис №ПГ-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор перечислил страховщику страховую премию
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, прежние наименования изменены на ООО ПКО «РСВ».
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей (ОДУ) – задолженность по основному долгу; 43 305 рублей (ПП) – задолженность по процентам; 1 695 рублей (П) – задолженность по пеням.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 75 000 рублей, включая платежи, полученные после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 75 000 = 30 000 (ОДУ) + 43 305 (ПП) + 1 695 (П) - 0 (ППоУ).
Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины, а также рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное производство.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: 368017, <адрес>. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия Истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО6 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Договор заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи Ответчика, что соответствует требованиям законодательства.
Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив Ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа Ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 1.6 Договора № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «РСВ»). Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 75 000 рублей и госпошлины 2 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника. На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность Ответчиком не погашена.
Суд, проверив представленный Истцом расчет задолженности (основной долг – 30 000 руб., проценты – 43 305 руб., пени – 1 695 руб.), находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам и пеням обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей (согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Яхи ФИО3, уроженки <адрес>-гечув <адрес> Дагестанской ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых:
30 000 рублей – задолженность по основному долгу;
43 305 рублей – задолженность по процентам за пользование;
1 695 рублей – задолженность по пеням.
Взыскать с ФИО2 Яхи ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.М. Магомедов