РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Абдулаеву Абдул-Басиру Абдулажалиевичу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 92 100,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML, г/н №, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ответчика.
Согласно извещению о ДТП, виновником происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3302. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0574105060).
Истец указал, что владелец поврежденного автомобиля Mercedes-Benz ML обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 100,00 руб.
В обоснование права на регрессное требование истец сослался на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав, что ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство ГАЗ 3302 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил передать дело по подсудности в случае выявления нарушений (л.д. 1-3). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в иске и адресной справке. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика надлежаще извещенным, а причины его неявки – неуважительными. С учетом согласия истца (в тексте иска не содержится возражений против заочного производства), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не вправе в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступить к их ремонту или утилизации. При этом водители обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML и ГАЗ 3302. Оформление происшествия осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 92 100,00 руб., что подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д. 2).
Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не представил свой автомобиль для осмотра по направленному в его адрес требованию.
Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца и представленные им доказательства направления требования об осмотре ТС, поскольку они не отвечают критериям допустимости и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) для возникновения у истца права на регресс.
Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, для перехода к страховщику права регрессного требования необходимо установить факт уклонения причинителя вреда от исполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. При этом страховщик должен доказать, что требование о предоставлении транспортного средства было фактически направлено в адрес причинителя вреда и получено им, либо, что лицо уклонилось от его получения.
Истец в обоснование направления ответчику уведомления (требования) о предоставлении автомобиля на осмотр ссылается лишь на «список внутренних почтовых отправлений». Однако, в материалах дела отсутствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (трек-номеров), подтверждающие факт вручения ответчику данного требования или его возврата в адрес страховщика за истечением срока хранения. Простая копия реестра отправки не может безусловно свидетельствовать о том, что в конверт было вложено именно требование о предоставлении ТС на осмотр, и что оно было доставлено адресату.
Более того, из текста искового заявления не усматривается, в какой именно срок ответчику предлагалось представить транспортное средство. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право на регресс только в том случае, если транспортное средство не было представлено в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.
Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой предусмотренное подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право страховщика на регрессное требование направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Однако обязанность доказать факт уклонения лежит на страховщике.
В данном случае СПАО «Ингосстрах» не представило суду достоверных и допустимых доказательств того, что требование о предоставлении ТС на осмотр было получено ответчиком, и что ФИО3 умышленно уклонился от его исполнения.
Кроме того, суд учитывает, что при оформлении ДТП по европротоколу, страховщик не был лишен возможности воспользоваться результатами уже проведенной независимой экспертизы (если таковая проводилась по инициативе потерпевшего) либо организовать осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего (Mercedes-Benz), которого ответчик не касался. Непредставление ответчиком своего автомобиля (ГАЗ 3302) для осмотра не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, поскольку выплата была произведена на основании имеющихся документов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления обстоятельств, влекущих переход к нему права регрессного требования в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Нарушение ответчиком правил ОСАГО, на которое ссылается истец, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Поскольку основные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат, производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдулаеву Абдул-Басиру Абдулажалиевичу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 92 100 (девяносто две тысячи сто) рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Магомедов