РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта тождества личности, факта родственных отношений и об обязании внести исправления в записи актов гражданского состояния,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта тождества личности, установлении факта родственных отношений и обязании Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале внести исправления в записи актов гражданского состояния.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она, ФИО2, является матерью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын являлся участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, проходил военную службу по контракту и погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории н.<адрес>.
В записи о рождении ее сына № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Пойковским поселковым <адрес>, допущена ошибка: неправильно указано отчество матери, а именно вместо правильного «ФИО9» указано «ФИО10».
Кроме того, заявитель указывает, что она и ФИО3 являлись супругами. От данного брака родился сын ФИО4. Отец военнослужащего — ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по документам с отчеством «ФИО3», хотя фактически его отца звали Шихмурад.
Заявитель обратилась в Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале с заявлением о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния о рождении сына и изменении отчества матери. Однако получила извещение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В отказе сообщено, что в актовой записи о рождении заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Поселком Ленинкент <адрес>, имя записано как «Апипат», а отчество — «М-д расуловна».
Также заявитель обратилась в орган ЗАГС с заявлением о внесении исправлений в указанные сведения в актовой записи о ее рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение также был получен отказ в связи с отсутствием оснований для внесения исправлений, с рекомендацией обратиться в суд.
Согласно свидетельству о рождении заявителя, ее имя указано правильно «ФИО8», а отчество указано «М-д р». При этом в паспорте заявителя указано верно: ФИО2.
Родитялями заявителя являются ФИО6 1916 года рождения и ФИО13 Тишимат, что подтверждается свидетельством о заключении брака ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них родилась дочь — заявитель по имени ФИО5. Отчество ребенку присваивается по имени отца ребенка. Отец заявителя ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным Советским О/ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление факта родственных отношений между заявителем и ФИО4 необходимо для защиты ее интересов, так как решением суда об установлении данного факта устраняется правовая неопределенность в семейных, гражданских, жилищных и иных правоотношениях, в которых участвовал ФИО4. Спор о праве отсутствует.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что во всех документах, в том числе в паспорте, она значится как ФИО2. Ошибки в свидетельстве о рождении были допущены по вине сотрудников ЗАГС при выдаче документов. Ее сын погиб при исполнении воинского долга, и для оформления полагающихся ей как матери погибшего военнослужащего выплат и льгот необходимо установить точное тождество личностей и родственные связи, а также исправить ошибки в документах.
Представитель заинтересованного лица — Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений; факта тождества личности, а также других фактов, имеющих юридическое значение. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 304 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта тождества личности, если в документах, удостоверяющих личность, имеются расхождения в написании имени, отчества, фамилии, даты и места рождения.
Согласно ст. 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, и при отсутствии спора о праве между заинтересованными лицами.
В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о рождении ФИО4 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Пойковский поссовет <адрес>) усматривается, что в графе «мать» указана «ФИО7». То есть отчество заявителя указано с ошибкой — через букву «е» во втором слоге.
Согласно паспорту гражданина РФ серии 8208 №, выданному Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявитель значится как ФИО2.
Из актовой записи о рождении заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Поселком Ленинкент <адрес>, следует, что ее имя записано как «Апипат», а отчество — «М-д расуловна». В свидетельстве о рождении заявителя имя указано как «ФИО8», а отчество как «М-д р».
Из свидетельства о заключении брака ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО13 Тишимат являлись супругами. От данного брака родилась дочь — заявитель. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, отец заявителя ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сопоставляя представленные документы, суд приходит к выводу, что в актовых записях и свидетельствах о рождении заявителя и ее сына допущены технические ошибки в написании имени и отчества заявителя, которые препятствуют ей в полной мере реализовать свои права, возникшие в связи с гибелью сына — участника специальной военной операции. Ошибочное указание отчества «ФИО10» вместо «ФИО9», а также сокращения «Апипат» и «М-д р» вместо полных «ФИО8» и «ФИО9» являются очевидными описками, не меняющими сути правоотношений.
Допрошенные в судебном заседании свидетель подтвердил факт родственных отношений и тождества личности.
Так, ФИО5 в судебном заседании пояснил(, что знает заявителя ФИО2 длительное время, они являются соседями и родственниками. Ему(ей) достоверно известно, что ФИО8 является матерью погибшего военнослужащего ФИО4. Также ему(ей) известно, что отца ФИО8 звали ФИО6, поэтому ее отчество всегда было ФИО9. В документах, особенно в старых, часто допускали ошибки, писали «ФИО10» или сокращали, но это один и тот же человек. Других людей с таким именем и отчеством в их местности нет.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным факт того, что ФИО6, 1916 года рождения, указанный в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ как «ФИО6-д расул», является отцом ФИО2.
Также суд считает установленным факт тождества личности: ФИО7, указанная в записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, — это одно и то же лицо.
Кроме того, установлен факт того, что ФИО2 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции.
Установление данных фактов имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для реализации ее прав и получения социальных гарантий, предусмотренных законодательством для членов семей погибших участников специальной военной операции. Иным, внесудебным порядком, восстановить и исправить данные документы невозможно, в связи с чем последовали отказы органов ЗАГС, которые рекомендовали обратиться в суд.
Разрешая требование об обязании Отдела ЗАГС внести исправления в записи актов гражданского состояния, суд учитывает, что в силу ст. 307 ГПК РФ и ст. 69 Федерального закона № 143-ФЗ, при отсутствии спора о праве, суд принимает решение о внесении изменений в актовые записи. Поскольку судом установлен факт тождества личности и родственных отношений, а также установлено наличие ошибок в актовых записях, данные требования подлежат удовлетворению.
Заявитель ФИО2 в силу закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, так как она является членом семьи лица, принимавшего участие в специальной военной операции (матерью военнослужащего, погибшего при выполнении задач в ходе СВО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268, 307-309 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об установлении факта тождества личности, факта родственных отношений и об обязании внести исправления в записи актов гражданского состояния — удовлетворить в полном объеме.
Установить факт тождества личности: ФИО6, 1916 года рождения, указанный в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Поселком Ленинкент <адрес>, как «ФИО6-д расул», и ФИО6, 1916 года рождения, место рождения <адрес> ДАССР — это одно и то же лицо.
Установить факт родственных отношений, а именно: что ФИО6 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установить факт тождества личности, а именно что ФИО7, указанная в записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Пойковским поселковым <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — это одно и то же лицо.
Установить факт родственных отношений, а именно: что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале внести изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную Поселком Ленинкент <адрес> о рождении ФИО2, исправив имя с неправильного «Апипат» на правильное «ФИО8» и исправив отчество с неправильного «М-д р» на правильное «ФИО9», и выдать новое свидетельство о рождении.
Обязать Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале внести изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную Пойковским поселковым <адрес> о рождении ФИО4, исправив отчество матери с неправильного «ФИО10» на правильное «ФИО9», и выдать новое свидетельство о рождении ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.М. Магомедов