РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя Гончаренко Елены Александровны – Володиной Светланы Александровны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась представитель заявителя Гончаренко Е.А. по доверенности Володина С.А. с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований указала, что 04.12.2023 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Гончаренко Е.А. был заключен кредитный договор (кредитная карта) № КК-651100834623, по условиям которого Банк передал Гончаренко Е.А. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, а Гончаренко Е.А. обязалась возвратить полученный кредит по кредитной карте и уплатить проценты за пользование кредитом (кредитной картой) в размере и в сроки, определенные договором № КК-651100834623. 20.07.2026 Гончаренко Е.А. через Госуслуги пришло извещение о том, что 20.07.2026 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №165745/26/25001-ИП на основании исполнительной надписи № У-0004667384 от 24.10.2025 нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К., по которой с Гончаренко Е.А. в пользу Банка по Договору № КК-651100834623 взыскана задолженность в размере 339 972,82 руб., неуплаченные проценты за использование кредитом в размере 194 269,54 руб., а также понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 5 043,21 руб., общая суммы взыскания составляет 539 285,57 руб. Указывает, что исполнительная надпись № У-0004667384 совершена неуполномоченным нотариусом, так как, нотариус Эйферт Е.К. осуществляет свою нотариальную деятельность только на территории - Хорольского нотариального округа Приморского края, в котором Гончаренко Е.А. не имеет место жительства (не проживает), поскольку место жительства (временная регистрация) Гончаренко Е.А. на дату совершения нотариальной надписи - 24.10.2025, является <адрес> (что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту прибытия № 650-00204Б240001964) следовательно, исполнительная надпись № У-0004667384 совершена с нарушением ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и не подлежит исполнению. В нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», извещение о совершенной исполнительной надписи № У-0004667384 от 24.10.2025 от нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. Гончаренко Е.А. не получала, о существовании надписи узнала 20.07.2026, получив через Госуслуги Постановление о возбуждении исполнительного производства №165745/26/25001-ИП. Тем самым нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. лишила Гончаренко Е.А. возможности своевременно оспорить материальные претензии ПАО «Банк ВТБ». Указывает, что претензии от Банка о расторжении договора потребительского кредита (кредитной карты) № КК-651100834623, и возврата суммы кредита с процентами, о намерении совершения исполнительной надписи она не получала, как и уведомления о совершении данной надписи № У-0004667384. После получения кредитных средств Гончаренко Е.А. вносила денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, потому считает, что размер задолженности, определенный Банком на дату совершения исполнительной надписи № У-0004667384 нотариусом, не соответствует действительности и не подлежит исполнению. Банком необоснованно взысканные с Гончаренко Е.А. денежные суммы зачислялись на погашение процентов и штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга не уменьшалась. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства №165745/26/25001-ИП от 20.07.2026, содержаться сведения, взятые судебным-приставом из самого документа (исполнительной надписи № У-0004667384), а именно: сумма долга, сумма процентов, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» в общую сумму долга включил ещё сумму неустойки, однако, сведения о самой сумме неустойки и за какой период она рассчитана нотариусом в исполнительной надписи не указанно, что является незаконным. В адрес Гончаренко Е.А. уведомлений о досрочном возврате суммы потребительского кредита, указанной в исполнительной надписи нотариуса, Банком не отправлялось, Гончаренко Е.А. их не получала. В исполнительной надписи не указано, из чего состоит сумма, взыскиваемая Банком, размер основного долга, проценты и неустойки, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований Банка. Расчет суммы долга не прилагается. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Банк не сообщил Гончаренко Е.А. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений Гончаренко Е.А. не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в Банк возражение. Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0004667384 от 24.10.2025 нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. о взыскании с Гончаренко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 539 285 руб. 57 коп.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 29.07.2026 ходатайство представителя заявителя Гончаренко Елены Александровны – Володиной Светланы Александровны о приостановлении исполнительного производства № 165745/26/25001-ИП от 20.07.2026, удовлетворено. Указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Гончаренко Елены Александровны Володиной Светланы Александровны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В судебное заседание заявитель Гончаренко Е.А. и её представитель по доверенности Володина С.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.
Заинтересованное лицо - нотариус Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на заявление, в которых указала, что согласно положениям ст. 821.1, п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк представил расчет как суммы задолженности по основной сумме кредита, так и по процентам, относительно которых были заявлены требования и совершена исполнительная надпись. Поэтому, для совершения исполнительной надписи данная сумма процентов, как и вся сумма задолженности по договору, для нотариуса являлась бесспорной. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк ВТБ (ПАО) были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: кредитный договор от 04 декабря 2023 года № КК-651100834623, с пакетом документов, в которых указан адрес регистрации и адрес фактического проживания Гончаренко Е.А.: <адрес>, правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО), выписка по счету, расчет задолженности за период с 04.12.2023 по 18.03.2024, расчет задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года с учетом штрафных санкций, расчет задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года с учетом штрафных санкций, расчет задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года с учетом штрафных санкций, расчет задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года с учетом штрафных санкций, расчет задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года с учетом штрафных санкций, копия паспорта Гончаренко Е.А., копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно уведомление о досрочном истребовании задолженности, по адресу указанному в документах и паспорте. Банк ВТБ (ПАО) подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление поступило 21 октября 2025 года за номером 01 -251021 -04317-01. Из этого следует, что должник был уведомлен Банком надлежаще за 14 дней, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 24 октября 2025 года за исх. №8306 ею было направлено Письмо с извещением должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 04 декабря 2023 года № КК-651100834623, письму был присвоен трек номер 80550113665246. Гончаренко Е.А. была надлежаще уведомлена о совершении исполнительной надписи по договору от 04 декабря 2023 года № КК-651100834623. В представленных нотариусу документах отсутствовали сведения о поступившем в адрес Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) уведомлении Гончаренко Е.А. о смене адреса регистрации по месту жительства или фактического места проживания, так же отсутствовали сведения об оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем. Адрес постоянного места жительства Гончаренко Е.А. находится на территории субъекта Российской Федерации, а именно в Приморском крае. В связи с чем заявление Гончаренко Е.А., что исполнительная надпись вынесена с нарушением территориальной принадлежности нотариуса, является необоснованным. При совершении нотариального действия ею, как нотариусом, были изучены предоставленные Банком ВТБ (ПАО) документы. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. До совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу не представлены документальные и иные сведения о наличии спора между должником Гончаренко Е.А. и Банком ВТБ (ПАО), об оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем. Документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, процедура уведомления должника как со стороны взыскателя, так и со стороны нотариуса соблюдена - уведомления направлены должнику по месту регистрации, указанному в договоре. Какие-либо требования искового характера к Банку ВТБ (ПАО), не заявлены, с заявлением о выдаче исполнительной надписи Банком ВТБ (ПАО) обратилось в пределах двух лет, когда обязательство должно было быть исполнено. Соответственно, нотариус имел право совершать исполнительную надпись и не должен был разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено нотариусом в полном соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просит оставить без удовлетворения заявление Гончаренко Е.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-0004667384 от 24.10.2025 нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К., о взыскании с Гончаренко Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы 539 285, 57 руб.
Представитель ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, из которого следует, что 04.12.2023 ПАО «Банк ВТБ» и Гончаренко Е.А. заключили кредитный договор № КК-651100834623, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, а заявитель обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени задолженность заявителем не погашена. В адрес заявителя банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении банка в случае неоплаты обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исх. письмо № 934 от 18.08.2025 по адресу истца <адрес>. Заявитель Гончаренко Е.А. при заключении Кредитного договора указала местом регистрации <адрес>. Об изменении места регистрации на <адрес>, Гончаренко Е.А. Банк не уведомляла. Обратного суду не предоставлено. Таким образом, доводы заявителя о не направлении Банком соответствующего уведомления о бесспорном взыскании в адрес Заявителя за 14 дней перед обращением к нотариусу не обоснованы и не соответствуют действительности. Доводы о том, что нотариусом при вынесении исполнительной надписи неправомерно в сумму задолженности включена сумма неустойки, являются ошибочными. Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание неустойки, несостоятельна, поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи нотариуса, так и не свидетельствуют о незаконности самой исполнительной надписи, так как согласно исполнительной надписи с Гончаренко Е.А. была взыскана сумма основного долга и проценты, указанные в уведомлении о досрочном погашали, задолженности, иные платы и штрафы не взыскивались. На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчет суммы долга при получении уведомления заявителем в установленном порядке не оспорен. Все требования, уведомления были направлены Банком и нотариусом по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>. Получив требование Банка о погашении задолженности, Гончаренко Е.А. не заявила об отсутствии бесспорности требований Банку, в связи с чем последний правомерно обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом, бесспорность как условие совершения исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия. Просят в удовлетворении заявленных требований Гончаренко Е.А. отказать.
Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Хорольского районного суда Приморского края.
В соответствии с положениями ст. 311 ГПК ПФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как видно из материалов дела, 04.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаренко Е.А. заключен кредитный договор № КК-651100834623, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 9,9 % годовых. Срок действия договора 04.12.2053. В случае невозврата кредита в срок- до полного исполнения обязательств. Срок возврата кредита 04.12.2028.
Подтверждение заключения договора выражено Гончаренко Е.А. посредством простой электронной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Договором предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 19 Договора).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, кредитор, в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 18.08.2022 направил в адрес Гончаренко Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>. В требовании, направленном банком должнику указан размер задолженности по состоянию на 25.07.2025, из которых: просроченный основной долг-111 113,88 руб., текущий основной долг – 228 858,94 руб., просроченные проценты-172 106,12 руб., пени-61540,44 руб., всего на общую сумму 573 619,38 руб. При этом в требовании банком указано, что точную сумму задолженности Гончаренко Е.А. может узнать, обратившись в любое подразделение банка.
При обращении к нотариусу сумма задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года составила: проценты-53267,71 руб., пени-8443,87 руб., задолженность по просроченным процентам 194269,54 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 339972,82 руб., задолженность по пени – 79348,36 руб., всего на общую сумму 613 590,72 руб., что подтверждается расчетами о задолженности за период с 04.12.2023 по 23.09.2025.
Таким образом, размер основного долга не изменился и составил 339 972,82 руб. Размер общей задолженности отличался только за счет разницы в сумме процентов.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему, то на сумму основного долга Банк обоснованно продолжал начислять проценты после направления требования должнику.
Ввиду того, что у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать. О необходимости уточнения суммы задолженности на день её оплаты Банком также было указано в требовании, адресованном Гончаренко Е.А.
Так как в предложенный срок Гончаренко Е.А. задолженность не оплатила, кредитор обратился к нотариусу Хорольского района Приморского края с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
21.10.2025 нотариусу нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. на рассмотрение поступило в электронном виде заявление Банк ВТБ (ПАО) за номером 01 -251021 -04317-01, о совершении исполнительной надписи по договору № КК-651100834623 от 04.12.2023, в котором заявитель просил взыскать с Гончаренко Е.А. общую сумму задолженности – 539 285,57 руб., в том числе 339972,82 руб. – сумма основного долга, 194269,54 руб.- сумма процентов, 5043,21 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.
Банк ВТБ (ПАО) представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе, кредитный договор от 04 декабря 2023 года № КК-651100834623, правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО), выписка по счету, расчет задолженности за период с 04.12.2023 по 18.03.2024, расчеты задолженности за период с 04.12.2023 года по 23.09.2025 года с учетом штрафных санкций, копию паспорта Гончаренко Е.А., копию уведомления о досрочном истребовании задолженности, по адресу указанному в документах и паспорте, доказательств обратного у суда не имеется.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
24.10.2025 нотариусом нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись № У-0004667384 о взыскании с Гончаренко Е.А. задолженности по кредиту в размере 339972,82 руб. – сумма основного долга, 194269,54 руб.- сумма процентов, 5043,21 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, подписана нотариусом.
24.10.2025 исх. № 8306 в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. было направлено в адрес Гончаренко Е.А. по адресу: <адрес> - который указан в кредитном договоре от 04 декабря 2023 года № КК-651100834623 и копии паспорта на имя Гончаренко Е.А.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом Эйферт Е.К., соответствует положениям «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), так как договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, а Банк ВТБ (ПАО) представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, заявление о совершении исполнительной надписи подано банком 21.10.2025, то есть, с соблюдением четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующих требований (18.08.2025 направлено), условиями договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи, кроме того, нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного договора, историю и сумму просроченной задолженности, которые рассчитываются кредитором самостоятельно, в связи с чем судом не установлено незаконных действий нотариуса при совершении исполнительной надписи.
Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи существовали споры между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, доказательств обратного не представлено. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении договора. Доказательств того, что взысканная сумма не является бесспорной, заявителем не представлены и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона и не может быть признана незаконной.
Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней о бесспорном взыскании, опровергаются материалами дела. Так, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 18.08.2025 исх. № 934 Банк направил Гончаренко Е.А. по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес> уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору № КК-651100834623 от 04.12.2023, что подтверждается почтовым реестром № 002 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2025 (ШПИ 14575311820850).
Также о совершении исполнительной надписи № У-0004667384 нотариус нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. направила в адрес Гончаренко Е.А. 24.10.2025 (исх. № 8306) по месту её регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес> (ШПИ 80550113665246), извещение о совершении исполнительной надписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При заключении кредитного договора № КК-651100834623 от 04.12.2023, Гончаренко Е.А. указала адрес места регистрации и фактического проживания: <адрес>.
Согласно штампа в паспорте Гончаренко Е.А., зарегистрирована: <адрес>.
Доказательств надлежащего уведомления Банка, как кредитора, о смене адреса постоянного места проживания Гончаренко Е.А. в материалы дела представлено не было.
Таким образом, на момент направления уведомления о досрочном истребовании задолженности и обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи у Банка, как кредитора, отсутствовали какие-либо сведения об ином месте проживания Гончаренко Е.А., кроме указанного ей при заключении кредитного договора: <адрес>, в связи с чем направление адресованного Гончаренко Е.А. соответствующего уведомления по указанному адресу и последующее обращение Банка к нотариусу по месту известного проживания Гончаренко Е.А. признаются судом полностью соответствующими положениям закона.
Факт неполучения Гончаренко Е.А. уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности о допущении взыскателем и нотариусом нарушений закона свидетельствовать не может исходя из правовых положений, закрепленных в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод представителя о неполучении Гончаренко Е.А. от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи в качестве основания для удовлетворения заявления принят быть не может, так как направление такого уведомления не относится к процессу совершения нотариального действия, которое является оконченным к моменту направления уведомления о его совершении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по договору соблюдены: взыскателем нотариусу был представлен пакет документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитного соглашения; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Следует отметить, что взыскание неустойки с Гончаренко Е.А. по исполнительной надписи не осуществлялось. Пункт 7 части первой статьи 92 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо запрещает включение в исполнительную надпись нотариуса сведений о сумме неустойки по кредитным договорам, связи с этим, суд отклоняет довод о взыскании с Гончаренко Е.А. суммы неустойки, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения заявления по доводам о том, что нотариальное действие совершено неуполномоченным нотариусом, не имеется.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
Субъектом Российской Федерации, в котором осуществляет нотариальную деятельность нотариус Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К., является Приморский край. Поскольку Гончаренко Е.А. указала адрес места регистрации и проживания <адрес>, доказательств о смене адреса места жительства Гончаренко Е.А. на момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи не было представлено, действия нотариуса Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К. по совершению исполнительной надписи в силу ст. 89 Основ являются законными.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя заявителя Гончаренко Елены Александровны – Володиной Светланы Александровны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Эйферт Е.К. № У-0004667384 от 24.10.2025 о взыскании с Гончаренко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 539 285 руб. 57 коп. - отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства № 165745/26/25001-ИП от 20.07.2026, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, принятые определением Хорольского районного суда Приморского края от 29.07.2026 в рамках гражданского дела № 2-386/2026.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026г.