РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Руслану Александровичу, Зайцеву Даниилу Антоновичу, законному представителю несовершеннолетнего ФИО11 - Зайцевой Тамаре Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Зайцеву Д.А., Зайцевой Т.А., Зайцеву Р.А., ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что 14.09.2024 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <иные данные изъяты> водитель Бегун А.В. и <иные данные изъяты> (собственник Молоток Д.В.) водитель ФИО7 Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП был признан водитель <иные данные изъяты> ФИО7 В результате ДТП транспортному средству <иные данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Toyota GT 86, б/н Бегун А.В. на момент ДТП от 14.09.2024 была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО XXX 0445709564. Бегун А.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX 0445709564, АО «Макс» выплатило страховое возмещение в пользу Бегун А.В. в размере 337 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 110686 от 04.10.2024. Так как гражданская ответственность водителя <иные данные изъяты> Зайцев А.Р. (страхователь по договору ОСАГО XXX 0444068716 Молоток Д.В.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0444068716 от 02.09.2024, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 337 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88630 от 17.12.2024. После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве <иные данные изъяты> являются недействительными, так как Молоток Д.В. не являлся собственником данного транспортного средства на момент заключения договора страхования. В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к Молоток Д.В. о признании договора страхования недействительным, судом было установлено, что на момент заключения договора ОСАГО страховщику умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения относительно собственника транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика. Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № 2-2182/2025 от 10.09.2025, договор ОСАГО XXX 0444068716 от 02.09.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Молоток Д.В. признан недействительным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, гражданская ответственность водителя автомобиля <иные данные изъяты> ФИО7 на момент ДТП от 14.09.2024 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0444068716. В связи с признанием договора ОСАГО XXX 0444068716 недействительным, водителем <иные данные изъяты> ФИО7 необоснованно получена страховая защита в размере 337 100,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 14.09.2024. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 168, ст. 1081, 1082, ст. 313 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 337 100,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 928,00 руб.
Определением Хорольского районного суда от 25.08.2026 производство по делу в части предъявления иска к ФИО10 прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Зайцев Р.А. в судебном заседании пояснил, что он является отцом умершего ФИО7 Сын во взрослом возрасте совместно с ним не проживал, работал в частных фирмах, разводил продукты, оказывал услуги такси на арендованных машинах. Своего транспорта у его сына ФИО7 не было, также не было недвижимого имущества и каких-либо иных ценных вещей. У ФИО7 есть сын, с матерью которого он развелся несколько лет назад и она с ребенком переехала проживать в г. Москва. В ноябре 2024 года его сын ФИО7 улетел в г. Москва к бывшей супруге, хотел помириться, но они разругались. В конце ноября 2024 года он узнал, что сын заключил контракт с Министерством обороны РФ. 10.03.2025 его сын ФИО7 при исполнении обязанностей военной службы погиб. Никакого наследства после смерти его сына не осталось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына он и иные родственники не обращались. Про автомашину марки Toyota Hiace, указанную в иске, ему ничего не известно. Молоток Д.В. ему не знаком. Просит в иске отказать.
Ответчики несовершеннолетний Зайцев Д.А. и его законный представитель - Зайцева Т.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлялись по адресу регистрации, указанному в иске, судебную корреспонденцию не получили, срок хранения почтового отправления на дату рассмотрения дела истек.
Допрошенные по ходатайству ответчика Зайцева Р.А. в качестве свидетелей - Белова Е.Р. и Зайцева Р.А. пояснили суду, что являются дочерьми ответчика Зайцева Р.А. и сестрами умершего ФИО7 Их брат ФИО7 при жизни не проживал с ними более 10 лет до своей смерти. Никто из родственников ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, никакого имущества после его смерти ими не принималось, поскольку его не было.
Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Зайцева Р.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В представленном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии, указано, что 14.09.2024 в 22 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<иные данные изъяты> без номера, под управлением Бегун А.В., которая является собственником автомобиля, и автомобиля «<иные данные изъяты>, собственником которого указан Молоток Д.В., под управлением ФИО7. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В извещении о ДТП водитель транспортного средства «<иные данные изъяты>» ФИО7 указал, что признал свою вину в ДТП, с повреждениями оппонента согласен.
Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <иные данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ0445709564, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Hiace» Молоток Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0444068716.
Согласно экспертному заключению № УП-641293 от 20.09.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota GT 86», б/н составляет– 621 747 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 337053 руб.
Согласно платежному поручению № 110686 от 04.10.2024 АО «МАКС» произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 337 100 руб.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX 0444068716, т.к. в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником автомашины <иные данные изъяты> указан Молоток Д.В., являющийся страхователем по договору ОСАГО 0444068716, заключенному с истцом, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «МАКС» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 88630 от 17.12.2024.
Суду представлен страховой полис № XXX 0444068716, согласно которому страхователь и собственник транспортного средства марки <иные данные изъяты> - Молоток Д.В. 02.09.2024 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» на срок с 03.09.2024 по 02.09.2025.
Также представлено заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2025, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0444068716, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Молоток Д.В. признан недействительным.
Из представленных суду сведений из базы ФНС России установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру наследственных дел - наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.
Согласно сведений Росреестра, представленных на дату смерти ФИО7, права на объекты недвижимости за ФИО7 не зарегистрированы.
Согласно сообщения УМВД России по Приморскому краю, сведений о регистрации за ФИО7 транспортных средств не имеется. Право собственности на транспортное средство <иные данные изъяты> на момент ДТП (14.09.2024) зарегистрировано за Молоток Д.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно свидетельству о смерти, представленного суду ответчиком Зайцевым Р.А., - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (п. 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Учитывая, что наследственного имущества после смерти ФИО7 не имеется, наследники умершего - Зайцев Р.А., законный представитель несовершеннолетнего Зайцева Д.А. – Зайцева Т.А. в наследство не вступали, наследственное имущество не принимали, исковые требования, заявленные к наследникам ФИО7, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Руслану Александровичу, Зайцеву Даниилу Антоновичу, законному представителю несовершеннолетнего Зайцева Даниила Антоновича - Зайцевой Тамаре Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2026.
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова