РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» к Гавриленко (Бабченко) Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» (далее Учреждение) с иском к Гавриленко (Бабченко) Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в собственности ответчика в 2025 году находились земельные участки с кадастровыми номерами:
25:<иные данные изъяты> общей площадью 238,3 га. Данные земельные участки входят в состав Новодевичанской рисовой оросительной системы. Отведение воды с указанных земельных участков осуществляется при помощи гидротехнических сооружений государственной собственности, а именно: Новодевичанская насосная станция, дамба обвалования реки Мельгуновка, дамба обвалования озера Ханка, дамба обвалования Луговая, канал Повышение водоснабжения Новодевичанского совхоза и Новодевичанский межхозяйственный магистральный канал. Данные гидротехнические сооружения переданы в оперативное управление Учреждения. Работоспособность сооружений подтверждается актами обследования. Факт оказания услуг истцом подтверждается географическим положением земельных участков ответчика и гидротехнических сооружений. Одним из основных видов деятельности Учреждения является оказание услуг по подаче и (или) отводу воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, другим юридическим лицам и гражданам. Поскольку земельные участки ответчика обслуживаются государственными гидротехническими сооружениями, он в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» относится к категории получателей таких услуг. Согласно ст. 37.1 Федерального закона «О мелиорации земель», услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципа платности. Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с п. 11 правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.06.2023 г. №591 в котором предусмотрен порядок расчета без использования приборов учета воды, расценка на 2025 год утверждена приказом ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» от 03.04.2025 № 32, в размере 2 081,04 рублей (включая НДС - 346,84 рублей) за 1 га. Сведения об объектах федеральной собственности, при помощи которых производится отвод воды с мелиоративных систем Приморского края, размещены на государственном информационном ресурсе www.bus.gov.ru, российской социальной сети ВКонтакте, представлены в свободном доступе в сети Интернет. На информационном портале ФГБНУ ВНИИ «Радуга» (https://inform-raduga.ru/) имеется информация о мелиоративных объектах, в зоне действия которых находятся земельные участки ответчика. В целях обеспечения надежной инженерной защиты территорий от негативного воздействия вод озера Ханка в оперативном управлении Учреждения находится три дамбы обвалования - дамба обвалования реки Хантахеза, дамба обвалования озера Ханка, Сиваковская дамба обвалования, относящиеся к федеральной собственности. Для обеспечения безаварийных пропусков паводков на защитных гидротехнических сооружениях, учреждением ежегодно составляется План инженерно-технических и организационных мероприятий по подготовке гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся на балансе ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» к пропуску весеннего половодья и паводков. В силу пунктов Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 842 от 27.05.2023, предоставление доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям осуществляется на основании договора, который заключается по результатам рассмотрения заявления, направленного заинтересованным лицом о намерении получить услуги по подаче и (или) отводу воды. Поскольку в Учреждение от ответчика обращений по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не поступало, в адрес последнего 30.05.2025 за № 51 было направлено уведомление о необходимости заключения соответствующего договора. В 2025 году общая стоимость оказанных услуг по отводу воды с земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 495911,84 руб. В адрес ответчика направлена претензия № 01/1/446 от 19.03.2026 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, на которую ответа не последовало. Поскольку требование, указанное в претензии до настоящего времени не исполнено, ответчик по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не обращался, истец с учетом уточнений просит взыскать с Гавриленко (Бабченко) Т.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 495911,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 по 23.09.2026 в размере 50926,06 руб.; проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения.
Определением от 24.08.2026 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента мелиорации, администрация Хорольского муниципального округа Приморского края.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента мелиорации в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором ссылаясь на Закон № 4-ФЗ «О мелиорации земель», ГК РФ, указывает, что ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктами 3.3, 3.4 Устава ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» определены виды деятельности учреждения, к которым относятся, в том числе, эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обследование мелиорированных земель в рамках ведения учета мелиорированных земель; оказание услуг по водоотведению, подаче воды водопотребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению. ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» на праве оперативного управления принадлежит Новодевичанская насосная станция. Как следует из искового заявления, в собственности Гавриленко (Бабченко) Т.А. в 2025 году находились земельные участки. Учреждение информировало Гавриленко (Бабченко) Т.А. о необходимости заключения договора на отвод воды, а также о необходимости возмещения расходов, связанных с отводом воды. Однако ответчиком необходимых мер своевременно принято не было. Материалами дела подтверждается, что Учреждение и Гавриленко (Бабченко) Т.А. фактически не состояли в договорных отношениях в спорный период. Однако отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем. Нежелание ответчика заключать в письменном виде с ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» договор по отводу воды не освобождает Гавриленко (Бабченко) Т.А. от обязанности оплатить фактические оказанные услуги, поскольку в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Просит удовлетворить требования ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.
Представитель третьего лица администрации Хорольского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв с уточнениями, в котором указывает, что истцом ни в исковом заявлении, ни в предложении о заключении договора, ни в досудебной претензии информация (перечень мелиоративных систем, к которым предлагается доступ для получения услуг по отводу воды информация об условиях доступа к ним, и иные существенные сведения) не указаны, в установленном порядке соответствующая информация не была размещена ни на официальном интернет-сайте, ни в печатном издании. Услуги начали оказываться с 1 января 2025 г. уведомление о необходимости заключить договор на отвод воды было направлено ответчику 30 мая 2025 г. за № 51, т.е. спустя 5 месяцев. Из имеющихся в материалах дела документов не видно, чтобы осуществлялся совместный осмотр площадей, подлежащих водоотводу, техническое состояние оросительной системы. Истец в одностороннем порядке начал оказание услуг без учета технических возможностей отведения (осушения) воды, объемов, мощности осушительной системы, границ балансовой принадлежности и ответственности сторон правоотношений по отводу воды, других существенных условий для оказания данной услуги. Истец не приглашал ответчика на осмотр и приемку выполненных работ по отведению воды, не направлял в адрес ответчика в разумный срок акты об оказании услуг. Таким образом, истец требует уплаты неосновательного обогащения лишь на основании наличия земельных участков, что противоречит общим нормам гражданского законодательства. Ежегодно, в том числе в 2025 г., администрацией Хорольского муниципального округа заключались муниципальные контракты на оказание услуг по откачке, воды с целью проведения мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций муниципального характера, направленных на недопущение затопления сельских населенных пунктов Приморского края (с.Сиваковка), расположенных на береговой территории озера Ханка. В 2025 г. с ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» заключен муниципальный контракт № 83 от 14 августа 2025 г. По мнению администрации Хорольского муниципального округа при отводе воды с целью недопущения затопления населенного пункта, осуществлялся отвод воды и с земельных участков. В рамках исполнения Государственной программы, Муниципальной программы, а также муниципальных контрактов отвод воды осуществлялся в том числе, в 2025 г., а также в период действия Государственной программы и Муниципальной программы с целью проведения мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций муниципального характера, направленных на недопущение затопления населенного пункта - села Сиваковка, расположенной на береговой территории озера Ханка. ФГБУ «Управление Дальмелиоводхоз» перечислялись в рамках исполнения муниципальных контрактов финансовые средства за счет средств краевого и местного бюджетов. Указывают, что собственником сооружения Оросительно-осушительной системы Новодевичанского рисового совхоза является ООО «Примсельхозкомплект»; администрация Хорольского муниципального округа располагает информацией, что земельные участки, принадлежащие ответчику, в севообороте в 2025 году не использовались, т.к. затоплены. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В возражениях представитель истца ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» Лукьянец К.И. не согласна с доводами администрации Хорольского муниципального округа, изложенными в отзыве на исковое заявление, указывают, что сведения об объектах федеральной собственности, при помощи которых производится отвод воды с мелиоративных систем Приморского края, размещены на государственном информационном ресурсе www.bus.gov.ru. российской социальной сети ВКонтакте, представлены в свободном доступе в сети Интернет. Отсутствие какой-либо информации о гидромелиоративных объектах никак не влияет на факт оказания услуг по отводу воды с земельных участков ответчика. В оперативном управлении истца находятся не системы, а отдельные объекты. С момента отправки уведомления до подачи искового заявления прошло больше года, ответа на претензию также не последовало. Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся внутри мелиоративной системы, обязан направить заявку на заключение договора, от чего он уклонился. Земельные участки ответчика находятся внутри мелиоративной системы. Исключить земельные участки ответчика из мелиоративной системы не представляется возможным. Остановка оказания услуг истцом по отводу воды приведет к деградации земель сельхозназначения и возможному подтоплению всех земельных участков и близлежащих населенных пунктов, что невозможно. Таким образом, не оказывать услуги ответчику невозможно. Так как ответчик уклонился от подписания договора с истцом, актов об оказании выполненных работ быть не может. Ответчик не обращался к истцу с информацией о подтоплении земельных участков, не приглашал специалистов для фиксации подтопления. Акты о состоянии земельных участков не составлялись и не подписывались истцом и ответчиком. Отмечает, что вид разрешённого использования земельных участков ответчика «сельскохозяйственное использование» подразумевает комплекс действий собственников земельных участков по их содержанию, направленных на его рациональное использование, сохранение плодородия почв и предотвращение деградации. Собственник обязан сохранять достигнутый уровень мелиорации. Если на участке были проведены мелиоративные работы (например, обустройство каналов, дренажа), их нужно поддерживать в рабочем состоянии согласно ст. 13 ЗК РФ. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указывает, что ответчик пользовался услугами по отводу воды без оплаты, что составляет неосновательное обогащение. Учреждение оказало услуги, обеспечив отвод воды с земельных участков, а ответчик сберег средства в нарушение принципа платности, закрепленного ст. 37.1 Закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель», которые должен был оплатить. Обязанность ответчика оплатить услуги обусловлена фактическим использованием гидротехнических сооружений для отвода воды с его земельных участков, правовым статусом получателя услуг, принципом платности таких услуг, а также нормами о неосновательном обогащении. Считают доводы, приведенные в отзыве несостоятельными, их требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» Лукьянец К.И. в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержала в полном объеме. Пояснила, что ежегодно Учреждение осуществляет ремонт по восстановлению их ГТС, обслуживает их. В техническом заключении и отзыве они указывали, что обеспечивание безаварийных пропусков и паводков на защитных гидротехнических сооружений Федеральной собственности Учреждением ежегодно составляется план инженерно – технических и организационных мероприятий по подготовке гидротехнических сооружений к запуску весеннего половодья и паводков. Истцом представлен скрин из сайта «Радуга» эксплуатационной карты мелиоративной системы Новодевичанская РОС. Их объекты с помощью которых они оказывают услуги находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами обследования. Их подписывают, в том числе представители администрации, которые возражают и инженер по ГО и ЧС. Они проводят ремонт на своих объектах. Расчет представлен согласно Приказу, который согласован с Минсельхозом. Земля ответчика находится внутри системы, в связи с чем невозможно не оказывать услуги. Если не оказывать услуги, тогда это приведет к деградации земель сельскохозяйственного назначения.
Ответчик Гавриленко (Бабченко) Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.
Представитель ответчика Павлова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что расчетный срок службы гидротехнических сооружений-50 лет. Об этом говорит свод правил «Гидротехнические сооружения. Основные положения». Срок службы может увеличиться, если проводить капительный ремонт и реконструкцию. Реконструкция не проводилась, договоры не заключались. Соответствующая информация, подлежащая опубликованию, не была размещена истцом в официальных печатных изданиях, помимо официального сайта организации. Постановление Правительства РФ № 842 пункты 10,14, и 15 свод правил устанавливает, что доступ к государственным мелиоративным системам носит исключительно заявительный характер, т.е. ответчик должен был заявить о своем желании отвезти воду. Ответчик не направлял заявлений о намерении получить услуги, не подписывала договоров (в тех карте договоров нет). Действия истца по принудительному взысканию денежных средств за навязанные услуги, которые фактически не оказывались, являются фактически злоупотреблением правом ст. 10 ГК. Истец не представил заявления ответчику - это прямое нарушение П.10 Правил. Истец в исковом заявлении ссылается на порядок учета объемов поданной/отведенной воды (Приказ Минсельхоза РФ №465), однако на эксплуатирующую организацию возложена обязанность вести строгий, подтвержденный приборами учет объемов поданной и отведенной воды. Вопреки указанным требованиям истец не представил суду ни одного Акта замеров отведенной воды. Расчет исковых требований произведен истцом абстрактно на бумаге путем умножения площади на тариф. На изношенной системе 1972 года постройки такой учет не ведется и невозможен. Истец сам указал, что рассчитали сумму по площади. Истцом не представлены журналы учета именно по Приказу №465. Расчет истца, прямо нарушает стандарты государственного водоучета. Факт оказания услуг не зафиксирован. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуги надлежащего качества по отведению воды с земель ответчика, в результате которых произошло бы улучшение свойств земель, а именно воспроизводство плодородия земель ответчика. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, учитывая, что истец не приглашал ответчика на осмотр и приёмку выполненных работ по отведению воды с земельных участков не направлял в разумный срок акты об оказании услуг. Просит обратить внимание, что истец не обращался в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор оказания услуг. Оказание услуг без договора, подлежащее в силу статьи 37.2 Закона о мелиорации свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обстоятельства. Настаивает на том, что мелиоративная гидросистема по состоянию своего физического износа не могла оказывать услуги.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Управлением «Дальмелиоводхоз» в ходе обследования, проведения работ по выявлению земельных участков, подача и (или) отведение воды с которых осуществляется при помощи гидротехнических сооружений государственной собственности, выявлен факт нарушения положений Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.12.2022 № 539-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О мелиорации земель» и Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1. Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются создание условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса гидротехнических, культуртехнических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических, противопаводковых и других мелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, а также эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление.
Деятельность истца - ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» связана, в том числе, с оказанием услуг по подаче и (или) отводу воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, другим юридическим лицам и гражданам (пункт 3.4.2. Устава Учреждения).
В соответствии со статьей 37.1 Закона № 4-ФЗ (в редакции Закона № 539-ФЗ) услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципа платности услуг по подаче и (или) отводу воды.
Согласно статье 2 Закона № 4-ФЗ получателями услуг являются сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.
В силу статьи 37.2 Закона № 4-ФЗ (в редакции Закона № 539-ФЗ) оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды, заключаемого между эксплуатирующей организацией и получателем услуг.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 37.2 Закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ стоимость услуг по подаче и (или) отводу воды определяется в соответствии с правилами расчета стоимости указанных услуг, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Учет воды, подача и (или) отвод которой были осуществлены с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Примерная форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Гавриленко (Бабченко) Т.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:
<иные данные изъяты> местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами <иные данные изъяты> местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 238,3 га, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.08.2026.
Отведение воды с указанных земельных участков осуществляется при помощи гидротехнических сооружений государственной собственности, а именно Новодевичанской насосной станции, дамбы обвалования реки Мельгуновка, дамбы обвалования озера Ханка, дамбы обвалования Луговая, канала Повышение водоснабжения Новодевичанского совхоза и Новодевичанского межхозяйственного магистрального канала.
Новодевичанская насосная станция находится в оперативном управлении истца с 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2026.
Сооружение – Повышение водоснабжения Ново-Девичанского совхоза находится в оперативном управлении истца с 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2026.
Дамба обвалования озера Ханка находится в оперативном управлении истца с 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2026.
Сооружение – Дамба обвалования Луговая находится в оперативном управлении истца с 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2026.
Ново-Девичанский межхозяйственный магистральный канал находится в оперативном управлении истца с 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2026.
Мельгуновская Дамба обвалования находится в оперативном управлении истца с 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2026.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27:05.2023 № 842 (далее - Правила № 842), доступ предоставляется только к мелиоративным системам, находящимся, в исправном (надлежащем) состоянии, обеспечивающем предоставление услуг по отводу воды.
Из Акта предпаводкового обследования Ново –Девичанской насосной станции от 27.02.2025 следует, что Новодевичанская насосная станция подготовлена для выполнения своей функции и пропуску весеннего половодья.
Из Акта предпаводкового обследования дамбы обвалования озера Ханка от 05.03.2025 следует, что дамба находится в ограниченно- работоспособном состоянии и требует ремонтно-восстановительных работ.
Из Акта предпаводкового обследования Новодевичанского межхозяйственного магистрального канала, Новодевичанской оросительной системы от 20.03.2025 следует, что Новодевичанский ММК в целом находится в удовлетворительном состоянии.
Из Акта предпаводкового обследования межхозяйственного магистрального канала: Повышение водоснабжения Новодевичанского совхоза от 14.03.2025 следует, что канал Повышение водоснабжения Новодевичанского совхоза в настоящее время находится в удовлетворительном техническом состоянии.
Из Акта предпаводкового обследования дамбы обвалования Луговая Новодевичанской оросительной системы от 04.03.2025 следует, что дамба обвалования Луговая в настоящее время находится в удовлетворительном техническом состоянии.
Из Акта предпаводкового обследования Новодевичанского нагорного канала Новодевичанской оросительной системы от 21.03.2025 следует, что Новодевичанский нагорный канал находится в удовлетворительном техническом состоянии и полной мере обеспечивает сброс поводковых вод без подтопления территории.
Из Акта предпаводкового обследования Мельгуновской Дамбы обвалования от 03.03.2025 следует, что дамба соответствует нормальному уровню безопасности. Возможна эксплуатация дамбы в проектном режиме.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Приказом Управления от 03.04.2025 № 32 «Об утверждении стоимости услуг на 2025 год, оказываемых ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз», относящихся к основным видам деятельности учреждения» утверждена стоимость услуг по водоотведению в размере 2081,04 рублей (включая НДС – 346,84 рублей) за 1 га.
Учет воды, подача и (или) отвод которой были осуществлены с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, производится в порядке, установленном Минсельхозом России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил № 842 организация, эксплуатирующая мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, раскрывает информацию об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения такой информации в официальных печатных изданиях, в которых публикуются акты исполнительных органов субъектов Российской Федерации, и (или) на официальном сайте организации, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 8 Правил № 842 подлежащая опубликованию информация, указанная в пункте 7 этих Правил, должна включать: а) перечень мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, к которым может быть предоставлен доступ организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, включая информацию о технологической (технической) возможности предоставления доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям; б) информацию о технических характеристиках мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, включая величину максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов инфраструктуры сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов; в) информацию о порядке и условиях рассмотрения запросов о предоставлении информации об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям; г) информацию о технологических, технических и других мероприятиях, связанных с предоставлением доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям; д) правила расчета стоимости оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений; е) информацию о возможности предоставления доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям в связи с досрочным расторжением ранее заключенного договора.
На дату направления Учреждением ответчику претензии о взыскании неосновательного обогащения (30.05.2025) вышеуказанная информация (перечень мелиоративных систем, информация об условиях доступа к ним) в установленном порядке размещена была на официальном интернет-сайте.
В соответствии с пунктом 10 Правил в целях получения доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям заинтересованное лицо направляет в организацию, эксплуатирующую мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения, в произвольной форме заявление, включающее информацию о намерении получить услуги по подаче и (или) отводу воды (далее - заявление).
Заявление должно содержать сведения, указанные в настоящем пункте, в том числе: перечень мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, к которым предполагается осуществление доступа, планируемый период получения услуг по подаче и (или) отводу воды с использованием мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений и иные сведения в соответствии с Правилами.
В силу пунктов 14, 15 Правил предоставление доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям осуществляется на основании договора, который заключается по результатам рассмотрения заявления.
В Учреждение ответчик по вопросу заключения договора оказания услуг по отводу воды не обращался.
30.05.2025 за № 51 Учреждением было направлено уведомление о необходимости обратиться с заявлением о заключении договора оказания услуг по отводу воды в течение 5 дней с момента получения данного уведомления
Также, материалы дела содержат досудебную претензию № 01/1/446 от 19.03.2026, адресованную ответчику о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за период с 01.03.2025 по 30.11.2025, общая стоимость оказанных услуг по отводу воды с земельных участков, принадлежащего на праве собственности ответчику, составила 495911,84 рублей (расчет задолженности истцом произведен, исходя из площади всех земельных участков – 238,3 га умноженных на тариф – 2081,04 рублей (включая НДС – 346,84 рублей) за 1 га, что составляет 495911,84 рублей), в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком задолженность не погашена.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2025 по 30.11.2025 составляет 495 911 руб. 84 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.
Согласно записи о заключении брака № 120239780001901246002 от 22.03.2023 Гавриленко Анатолий Игоревич и Бабченко Татьяна Александровна заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Гавриленко».
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие между сторонами заключенного договора в письменном виде не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т.ч. услуги по отводу воды), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГПК РФ).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Пользование ответчиком услугами Учреждения по отводу воды в спорный период подтверждается материалами дела.
Новодевичанская насосная станция, дамба обвалования реки Мельгуновка, дамба обвалования озера Ханка, дамба обвалования Луговая, канал Повышение водоснабжения Новодевичанского совхоза и Новодевичанский межхозяйственный магистральный канал, земельные участки, принадлежащие ответчику, входят в состав мелиоративной системы - Новодевичанской рисовой оросительной системы, что подтверждается техническим заключением, выписками из ЕГРН на земельные участки и гидротехнические сооружения.
В частности, сам факт нахождения земельных участков ответчика в составе мелиоративной системы свидетельствует об оказании услуг данным сооружением, что, в том числе, подтверждается техническим заключением на объект, актами обследования состояний дамб, которые находились в работоспособном состоянии и выполняли защитные и водоотводные функции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств подтопления земельных участков ответчика.
Осушительные каналы не относятся к собственности Российской Федерации.
Вид разрешенного использования земельных участков ответчика «сельскохозяйственное использование» подразумевает комплекс действий собственников земельных участков по их содержанию, направленных на его рациональное использование, сохранение плодородия почв и предотвращение деградации.
Эти обязанности закреплены в Земельном кодексе РФ, Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Собственник обязан сохранять достигнутый уровень мелиорации. В случае проведения мелиоративных работ (например, обустройство каналов, дренажа), их необходимо поддерживать в рабочем состоянии в соответствии со статьей 13 ЗК РФ.
Оценивая и анализируя представленные письменные доказательства, подтверждающие факт оказанных истцом услуг по отводу воды с земельных участков с кадастровыми номерами:
<иные данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности, отсутствие заключенных договорных отношений по отводу воды между сторонами, отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных ей услуг со стороны истца по отводу воды с земельных участков за спорный период, оснований для отказа в их взыскании не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 495911 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика о том, что услуга истцом не оказывалась, мелиоративная гидросистема по состоянию своего физического износа не могла оказывать услуги, не подтвержден материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что истец не приглашал ответчика на осмотр и приёмку выполненных работ по отведению воды с земельных участков, не направлял акты об оказании услуг, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, дающих основания для удовлетворения исковых требований.
Обсуждая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика Гавриленко (Бабченко) Т.А. процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами, с учетом уточнений, за период с 13.01.2026 по 23.09.2026, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт не оплаты суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2026 по 23.09.2026 является правомерным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 50 926 рубля 06 копеек, который проверен судом и признается арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, взысканию с ответчика Гавриленко (Бабченко) Т.А. в пользу ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» подлежат проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2026 по 23.09.2026 в размере 50 926 руб. 06 коп.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Гавриленко (Бабченко) Т.А. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 546 837 руб. 90 коп. (495911,84 +50926,06) в размере 15 936 руб. 76 коп., поскольку истец в лице ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз» в силу положений п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) государственную пошлину с ответчика следует взыскать в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» к Гавриленко (Бабченко) Татьяне Александровне - удовлетворить.
Взыскать с Гавриленко (Бабченко) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<иные данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу» (ИНН 2536042398 ОГРН 1022501285993), сумму неосновательного обогащения за представленные услуги по водоотведению с земельных участков в 2025 году в размере 495911 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2026 по 23.09.2026 в размере 50 926 рублей 06 копейки, а всего 546 837 рублей 90 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<иные данные изъяты>) в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 15 936 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года